ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 5 июня 2023года

Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В., 

с участием: государственных обвинителей Гуриной К.О., Оряевой А.А.,

подсудимого ФИО1 также признанного гражданским ответчиком, и его защитника в лице адвоката Филатова П.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, также признанного гражданским истцом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-138/2023 (12301360048000278) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, со средним образованием, не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, осужденного:

- 18.03.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского района г.Самары Самарской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на 160 часов (наказание не отбывалось),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18.01.2023 в период времени с 20 часов 53 минут по 21 час 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своим отцом ФИО2 №2 и братом ФИО2 №1 подъехали к дому 

<

адрес> на автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ранее не знакомого ему Потерпевший №1, с которым у них произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с неоплатой за проезд. 

В ходе указанного конфликта ФИО1 увидел у Потерпевший №1 на запястье левой руки наручные часы фирмы «Bernhard H.Mayer», решил их открыто похитить с применением к Потерпевший №1 насилия не опасное для жизни или здоровья последнего.

Так, реализуя свои преступные намерения, направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия носят открытый характер, подойдя к Потерпевший №1, который вышел из вышеуказанного автомобиля и находился у передней левой (водительской) двери, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес 1 удар своей головой по голове Потерпевший №1, попав последнему в челюсть, отчего Потерпевший №1 потеряв равновесие сел на переднее левое сиденье автомобиля, испытав сильную физическую боль. После чего ФИО1, наклонился к Потерпевший №1 и нанес один удар кулаком левой руки в область головы, а именно в верхнюю челюсть с правой стороны. 

После этого, ФИО1 потребовал снять и передать ему находившиеся у Потерпевший №1 на запястье левой руки наручные часы фирмы «Bernhard H.Mayer», стоимостью согласно заключению эксперта № 221/П-23 от 07.02.2023 28500 рублей и, продолжая реализовывать указанный преступный умысел, нанес с этой целью Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком левой руки в область челюсти с правой стороны и в область лба в височную часть с правой стороны, от чего последний испытал сильную физическую боль, однако продолжил сопротивляться противоправным действиям ФИО1 по открытому хищению принадлежащего ему имущества и не исполнил его требование. Затем, воспользовавшись тем, что тот отвлекся перестал применять к нему физическую силу, смог на указанном автомобиле уехать с места происшествия, при этом не заметив, что указанные наручные часы на его запястье отсутствуют.

ФИО1, также не заметив отсутствие наручных часов у потерпевшего, и полагая, что те, несмотря на осуществленные им действия, направленные на их открытое хищение с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, остались при Потерпевший №1 и его противоправные действия по их хищению не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в результате оказанного ему сопротивления и в связи с невозможностью дальнейшего преследования потерпевшего, с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в части предъявленного ему органом следствия обвинения признал частично и показал, что вечером 18.01.2023 возвращался домой на такси вместе с отцом ФИО2 №2 и младшим братом ФИО2 №1 Такси они вызывали через приложение, способ оплаты был указан как безналичный расчет. Водителем был, как он в дальнейшем узнал, Потерпевший №1 После того, как тот привез их к дому по адресу: 

<

адрес>, они втроем вышли, пошли в сторону подъезда. В этот момент водитель тал им вслед кричать, что нужно оплатить проезд. Его это возмутило. Он повернулся к Потерпевший №1, увидел, что тот им показывает экран телефона, а также в этот момент увидел у него на руке часы. После этого, он подошел к водителю и нанес ему удар головой в область лица, после которого тот присел в салон на место водителя. Затем он начал ладонями рук наносить удары водителю по лицу, тот стал закрывать голову руками. Также в этот время он неоднократно высказал Потерпевший №1 требование снять часы. Но потерпевший его требования не исполнял, часы не отдал, сам он их тоже не забрал. В период, когда он наносил удары и выдвигал свои требования, его позвал младший брат, он отвлекся и потерпевшему удалось уехать. После этого они втроем пошли домой. 

Суд учитывает данные показания ФИО1 как доказательства его вины, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, являются полными, последовательными и соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он подрабатывает в такси, 18.01.2023 он принял заказ. С какого адреса принял заказ не помнит, к нему машину «Рено Логан» село трое мужчин: один молодой парень, второй постарше и взрослый мужчина. Он довез их до адреса по 

<

адрес>, где они вышли, не заплатив за проезд, хотя оплата была указан наличными. Он вышел из машины, стал им говорить, что нужно заплатить за проезд, поскольку оплата была указана наличными, показывал свой телефон. Парень постарше, как он затем узнал ФИО1, вернулся к нему и сразу же нанес ему удар головой в челюсть, от которого он присел обратно на водительское сиденье и закрыл голову руками. У него на запястье левой руки были застегнуты часы «Bernhand H.Mayer», которые были куплены за 2035 долларов. Увидев их, ФИО1, потребовал их снять, на что он отказался, тогда подсудимый нанес ему удар рукой в голову. Затем еще некоторое время, примерно 3-4 минуты, ФИО1 требовал снять часы, он отказывался, тот продолжал наносить ему удары в область головы и пытался раздвинуть ему руки, которыми он ее защищал, дергал за них. Когда подсудимый отвлекся, ему удалось закрыть дверь автомобиля, и он уехал. Отъехав на некоторое расстояние в безопасное место, он остановился. И в этот время обнаружил, что на руке нет часов, он осмотрел салон, но часов не обнаружил. Тогда он решил, что ФИО1 удалось похитить его часы, но самого этого факта он не видел. Он также затем с полицейскими внимательно осмотрел место происшествия но там также часов не обнаружил. Полагает, что ему действиями ФИО1, причинен ущерб на стоимость часов, которую он оценивает в 140 тысяч рублей, ущерб ему не возмещен, свой иск на указанную сумму поддерживает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №2 следует, что он проживал на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, вместе со своими сыновьями ФИО1 и ФИО2 №1 18.01.2023 они возвращаясь из гостей, вызвали такси, на котором приехали по указанному адресу домой. В гостях он употреблял алкоголь, был в состоянии опьянения, но чувствовал себя нормально. Кто заказал такси и какая была оплата ему не известно. Пока ехали, с водителем конфликтов не было. Из такси он вышел вместе с младшим сыном, двигаясь к подъезду, упал на горке, поскользнувшись. Младший сын стал его поднимать. Он слышал, что водитель им что-то кричал недовольно, Дмитрий пошел к нему. Что там происходило он внимание не обратил, так как упал и ударился. Потом водитель уехал. После этого каких-либо часов у Дмитрия он не видел, ему ничего об этом не известно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля, ФИО2 №1, допрошенного в ходе предварительного следствия с участием законного представителя и педагога, следует, что 18.01.202023 он со своим отцом ФИО2 №2 и страшим братом ФИО1 находились в гостях. В гостях и еще ранее, у них дома, отец и брат употребляли спиртные напитки. Когда собрались возвращаться домой, он через приложение «Яндекс такси», установленное на телефоне Дмитрия, он заказал такси. Когда подъехало такси, в приложении отобразилось, что их ожидает автомобиль, белый «Рено Логан», государственный регистрационный знак автомобиля он не запомнил. Он, отец и Дмитрий вышли от Михаила и сели в ожидающий нас автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сидение, а отец и Дмитрий сзади. За рулем автомобиля находился мужчина, но он на него не смотрел и не может сказать, как тот выглядел. Подъехав к своему дому по адресу 

<

адрес>, он вышел из автомобиля и стал помогать выйти из автомобиля отцу, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог самостоятельно передвигаться. Вытащив отца из машины, он повел его к подъезду их дома, отец упал, он стал его поднимать. Когда он вел отца, он услышал за спиной голос водителя, который просил оплатить поездку, на что Дмитрий ему ответил, что у них безналичная оплата. После чего он повернулся и увидел, как Дмитрий ударил головой водителя такси в область лица. Больше ударов своего брата он не видел. Он оставил отца возле дома и направился к автомобилю. После чего Дмитрий стал требовать водителя отдать ему часы, которые были у него на руке, но водитель не отдавал. Дмитрий повторил свое требование раза три, после чего водитель начал кричать «Помогите», а также водитель такси кричал «Уйди, дай я уеду». После этого, водитель сел в машину и уехал, когда Дмитрий отвернулся. После этого они подошли к отцу и направились к себе домой. После того, как они вернулись с Дмитрием и отцом домой, у Дмитрия часы он никакие не видел, он ему их не показывал (т.1, л.д.54-58).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 19.01.2023, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 18.01.2023 примерно в 21 час 00 минут, находясь в районе 

<

адрес>, причинило ему побои и открыто похитило наручные часы марки «Bernhard H.Mayer» в золотом корпусе на кожаном ремешке коричневого цвета, стоимостью 140 000 рублей (т1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2023, согласно которого осмотрена автомашина «Рено Логан» государственный регистрационный знак «В 162 УС 763 регион». В ходе осмотра были изъяты 7 следов пальцев рук, на 7 светлых дактилоскопических пленок (т.1, л.д.4-7);

-заключением эксперта № 3/49 от 08.02.2023 установлено, что на одной из представленных дактилоскопических пленок размерами 39х71 мм след ладони руки оставлен участком ладонной поверхности правой руки ФИО1 (т.1, л.д. 119-125);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> и у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: фото часов, фото экрана телефона, фото коробки от часов, фото экрана ноутбука (т.1, л.д.10-13);

- заключением эксперта № 221/П-23 от 07.02.2023 о стоимости имущества, согласно которому среднерыночная стоимость на вторичном рынке наручных часов с золотым напылением фирмы «Bernhard H.Mayer» на 18.01.2023 составляет 28 500 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 132-138);

- протоколом очной ставки от 19.01.2023, в ходе которой Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях (т. 1, л.д. 87-90);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2023, согласно которого изъят CD-R-диск с видеозаписями, упакованный в белый бумажный конверт (т.1, л.д.78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.02.2023, согласно которому осмотрены: СД-диск с видеозаписями; фото часов; фото экрана телефона; фото коробки от часов; фото экрана ноутбука (т.1, л.д. 105-107);

- постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела от 06.02.2023, которым к материалам уголовного дела приобщено в качестве вещественного доказательства СД-диск с видеозаписями; фото часов; фото экрана телефона; фото коробки от часов; фото экрана ноутбука (т.1, л.д. 113).

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, перед допросами, в том числе и на стадии предварительного следствия, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных лиц не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, потерпевший и свидетели дали показания только по событиям, свидетелями которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со их стороны судом не установлено, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Следственные действия проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства по делу, свидетельствующие о виновности подсудимого, не установлено.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учетом изложенного суд признает приведенные в приговоре доказательства допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными.

Таким образом, судом установлено, что подсудимым ФИО1 действительно были совершены действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, когда его действия были очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 При этом, указанное деяние было совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данные выводы суд делает, исходя из показаний потерпевшего, который пояснил суду, что подсудимый, в ходе начавшегося между ними конфликта и применения к нему насилия со стороны подсудимого в виде ударов, потребовал снять, носимые им на руке часы марки «Bernhard H.Mayer», а получив отказ, ударил его в область лба левой рукой, а затем еще несколько раз высказал требования снять часы, а также силой пытался раздвинуть руки потерпевшему, который прикрывал ими лицо, чтобы затем нанести удар, сопровождая это требованиями снять часы. 

Подсудимым не отрицается факт нанесения ударов потерпевшему, сопряженных с высказыванием снять и отдать ему наручные часы Потерпевший №1

Таким образом, насилие было применено к потерпевшему с целью сломить его волю к сопротивлению, чем облегчить совершение открытого хищения чужого имущества.

При этом, оснований не доверять в этой части показаниям Потерпевший №1, который указывал, что подсудимым принимались активные действия, направление на отъем у него наручных часов, у суда не имеется. Потерпевший оснований для оговора подсудимого не имеет, какой-либо его заинтересованности в сообщении суду недостоверных сведений не установлено. Он был предупрежден за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ.

При этом, для квалификации по данному признаку не требуется проявление у потерпевшего каких-либо телесных повреждений. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации деяния по пункту "г" части второй статьи 161 УК РФ под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Как пояснял суду потерпевший он испытал физическую боль от ударов, нанесенных ему подсудимым в ходе совершения преступления, а также у него на лице были последствия от нанесенных ударов, однако он к врачу затем не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что преступление было совершено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует объект преступного посягательства, а именно дорогостоящие наручные часы, которыми ФИО1, желал завладеть с целью распорядиться по собственному усмотрению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В тоже время суд приходит к выводу, что преступные действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в результате оказанного ему потерпевшим сопротивления он не смог изъять его имущество и не получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Так, суду не представлено убедительных доказательств того, что в результате осуществлённых противоправных действий ФИО1 удалось завладеть наручными часами потерпевшего и получить возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Сам подсудимый этот факт отрицает, свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №1 в своих показаниях утверждают, что не видели после данных событий у ФИО1 каких-либо часов. Сам потерпевший также не видел, что ФИО1 удалось завладеть его часами, не отрицает факта, что в результате противоправных действий подсудимого, которым он оказывал активное сопротивление, часы могли слететь с его руки и никто из них этого не заметил.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что противоправные посягательства ФИО1 были направлены именно на завладение часами Потерпевший №1 и не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, то есть в его действия установлен покушение на совершение данного преступления.

Также суд соглашается с позицией государственного обвинителя и уменьшает сумму установленного причинённого ущерба, вмененного подсудимому, со 140 000 рублей до 28 500 рублей, основываясь на заключении эксперта № 221/П-23 от 07.02.2023, определившего стоимость похищенного имущества в указанную сумму

Товароведческая судебная экспертиза по уголовному делу, заключение которой суд берет за основу установления суммы материального ущерба, наступившего в результате совершенного преступления в отношении имущества Потерпевший №1, проведена в установленном уголовно-процессуальном порядке и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, обладающим специальными познаниями в необходимой области, судом дана оценка компетентности эксперта, проводившего товароведческое исследование, сомнений в ней у суда не возникает, выводы эксперта научно обоснованы, следовательно, товароведческая судебная экспертиза является допустимым доказательством по делу. И напротив, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы потерпевшего об оценке похищенного у него телефона на день совершения преступления на сумму 140 000 рублей суду не представлено.

Уменьшение суммы ущерба на квалификацию действий подсудимого не влияет.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянную регистрацию на территории Самарской области, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.164, 166), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 168), официально не трудоустроен, холост, детей не имеет.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшим, оказание материальной и иной помощи своем отцу, матери, несовершеннолетней сестре и брату.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, последний суду не сообщил.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ поскольку, как сам пояснил подсудимый, состояние опьянения не повлияло на факт совершения преступления и его последствия, доказательств обратного суду не представлено.

Установленные обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности, а также иные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64, а так же для назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для изменения категории данного преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Таким образом, суд назначает предусмотренное санкцией части 2 ст.161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

По этим же основаниям, а также учитывая его отношение к исполнению назначенного судом по предыдущему приговору наказания и его поведение после совершенного преступления, суд не находить оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку в данном случае назначение наказания условно не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Учитывая, что ранее ФИО1 был судим, наказание им не отбыто, судимость не погашена, то он не является лицом, совершившим преступление впервые.

По этому основанию, а также поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление суд не усматривает в силу ч.1 ст. 53.1 УК РФ возможности для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд при определении срока наказания учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом имущественного положения подсудимого, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным.

При определении вида исправительного учреждения, которое следует назначить подсудимому, суд принимает во внимание, что он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. На данном основании в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

ФИО1 судим 18.03.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского района г.Самары по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на 160 часов.

Как установлено в судебном заседании, назначенное наказание им не отбыто и не отбывалось, в связи с чем в силу ст. 70 УК РФ судом назначается окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 18.03.2022, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы ( п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 19.01.2023. 

20.01.2023 в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

Вместе с тем, 04.05.2023 судом вынесено постановление об изменении ФИО1, меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу с момента его фактического задержания, поскольку как установлено судом, ранее избранная мера пресечения была им нарушена и фактически перестала исполняться.

Следовательно, мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 действовала в период с 20.01.2023 по 03.05.2023 включительно.

В соответствии с п. 1 - 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 (с последующими изменениями) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей судам необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором оно проживает; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда; в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ. При этом судам следует иметь в виду, что срок применения к подозреваемому, обвиняемому запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей (п. 1 - 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1, под стражей, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ), с зачетом в срок содержания под стражей в силу п.п. 1, 1.1, ч.10 ст.109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ даты фактического задержания 19.01.2023, время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20.01.2023 по 03.05.2023 включительно (а всего 104 дня), из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день содержания под стражей, а также времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, начиная с 22.05.2023.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, вид и размер назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую.

Решая вопрос по заявленному потерпевшим Потерпевший №1 гражданскому иску о возмещении суммы материального ущерба в размере 140000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Несмотря на то, что подсудимым противоправные действия в отношении Потерпевший №1 как установлено судом не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку в результате его доказанных преступных действий ему не удалось завладеть имуществом потерпевшего, вред, выраженный в выбывании имущества из владения собственника, наступил в результате совершения ФИО1 преступления, поскольку именно его действия привели к утрате Потерпевший №1 его имущества в виде наручных часов марки «Bernhard H.Mayer».

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред потерпевшему причинен в результате совершенного ФИО1 преступления.

При этом, согласно заключению эксперта № 221/П-23 от 07.02.2023 стоимость имущества на момент совершения преступления составляла 28500 рублей.

Таким образом, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении причиненного материального вреда подлежит удовлетворению частично на установленную судом сумму ущерба в размере 28 500 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками по оплате труда защитника, разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 18.03.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского района г.Самары Самарской области и назначить ФИО1 с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1, под стражей, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок содержания под стражей в силу п.п. 1, 1.1, ч.10 ст.109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ даты фактического задержания 19.01.2023, время применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий с 20.01.2023 по 03.05.2023 включительно (а всего 104 дня), из расчета два дня применения меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день содержания под стражей, а также времени содержания под стражей в качестве меры пресечения, начиная с 22.05.2023 до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 28 500 рублей.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписями; фото часов; фото экрана телефона; фото коробки от часов; фото экрана ноутбука, находящиеся в материалах дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.М. Лукьянов

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 14.09.2023 постановлено: 

«Приговор Советского районного суда г. Самары от 05.06.2023 года изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листе 8 суждение суда об оценке предмета хищения-телефона, указать об оценке предмета хищения-наручных часов.

Тот же приговор в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере 28 500 рублей отменить и принять по нему новое решение:

-в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба. причиненного преступлением в размере 140 000 рублей отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Филатова П.Н. и осужденного ФИО1 ( с дополнениями) -удовлетворить частично.».