Дело №2-2670/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательств ФИО1,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 евне и ДемИ. И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 27.03.2017г. в размере 493 677 рублей 64 копеек, в том числе задолженность по сумме кредита в размере 356 424 рубля 65 копеек, по процентам в размере 73 271 рублей 30 копеек, по неустойке в размере 63 981 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 136 рублей 78 копеек. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить кредит в размере 500 000 под 22,65% годовых сроком до /дата/, а указанный ответчик обязаласьвозвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.Надлежащее исполнение обязательств ответчика ФИО2 по указанному договору обеспечивалось поручительством ответчика ФИО3, в связи с чем, между истцом и ответчиком ДемИ. И.А. был заключен договор поручительства № от 28.12.2015г. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО2 сумму кредита в согласованном размере, однако указанный ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена, просила об отложении судебного разбирательства, но судом причина неявки ответчика была признана неуважительной и отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик ДемИ. И.А. в суд не явилась, судом приняты меры к извещению.

В связи с неявкой в суд ответчиков или их представителя, учитывая мнение истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении данного спора судом учитывается, что материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, но, не реализовали свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, но что указано в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ, и согласно которому истец обязался предоставить кредит в размере 500 000 под 22,65% годовых сроком до /дата/, а указанный ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.

/дата/ между истцом и ответчиком ДемИ. И.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому указанный ответчик обязалась отвечать солидарно по обязательствам ответчика ФИО2 по кредитному договору № от /дата/.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств обратного, судом, на основании представленной истцом выписки по лицевому (ссудному) счету, установлено ненадлежащие исполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п.2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору. 

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые соответствуют требованиямст.ст.330-331 ГК РФ. 

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на /дата/ в размере 493 677 рублей 64 копеек, в том числе задолженность по сумме кредита в размере 356 424 рубля 65 копеек, по процентам в размере 73 271 рублей 30 копеек, по неустойке в размере 63 981 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 8 136 рублей 78 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 евне и ДемИ. И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору-удовлетворить.

Взыскать солидарно ФИО2 евны и ДемИ. И. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 493 677 рублей 64 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 136 рублей 78 копеек, всего - 501 814 рублей 42 копейки.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/