Судья Кожевникова Е.М. Дело № 22К-6133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при секретаре Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника адвоката Алферовой Л.В.,

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в защиту обвиняемого Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 1 суток, то есть до 19 ноября 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого Б. и защитника Алферовой Л.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 19 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. С данным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в значительных и крупных размерах.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 19 мая 2020 года задержан Б., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 мая 2020 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 июля 2020 года.

2 июля 2020 года Б. мера пресечения в виде содержания по стражей продлена на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток (с учетом фактического задержания 18 мая 2020 года), то есть до 19 сентября 2020 года.

Срок предварительного расследования продлен до 6 месяцев, то есть по 19 ноября 2020 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, считает доводы суда о том, что Б. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются формальными и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Судом не было установлено, что Б. скрывался от следствия, находился в розыске, был принудительно доставлен на допрос, напротив, суд установил, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, то есть оснований, что Б. может скрыться, в постановлении не указано. Отмечает, что с момента предыдущего продления срока содержания Б. под стражей никаких следственных действий не производилось, кроме того, необходимость проведения следственных действий не является основанием для продления данной меры пресечения. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам стороны защиты, а именно данным о личности обвиняемого. Обращает внимание на презумпцию невиновности, которая сохраняет свое действие не только при оценке обоснованности подозрения, но и при исследовании обстоятельств, которые обосновывают непосредственные основания для ее избрания. Просит отменить постановление и избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Решение суда о продлении Б. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что необходимо получить заключения судебных компьютерных экспертиз, проанализировать и приобщить к материалам дела информацию из кредитно-банковских учреждений, осмотреть диски с видеозаписями, предоставленные УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, с учетом собранных по делу доказательств выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 171-173 УПК РФ. Кроме того, расследование дела представляет особую сложность, предметом расследования является преступная деятельность группы лиц по предварительному сговору на протяжении длительного времени.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, волокиты в расследовании уголовного дела не установлено.

В деле имеются данные об обоснованном подозрении Б. в совершении преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности Б., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет законного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь реального наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о продлении срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог или домашний арест.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Данные, свидетельствующие об одностороннем или неполном судебном следствии, отсутствуют.

То обстоятельство, что лично с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретным обвиняемым следственных действий, а для обеспечения его надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Сведений о наличии у обвиняемого Б. заболеваний, которые препятствуют его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Приведенные защитником доводы о наличии у Б. супруги и четверых детей были известны суду при принятии решения, и не ставят под сомнение его обоснованность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2020 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись