<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

РЕШЕНИЕ

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Бируля С.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении.

С постановлением не согласен ФИО1, просит его отменить, указывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что они составлены с применением видеозаписи на камеру «Сони», но об этом заявителю жалобы не было разъяснено. На видеозаписи полно не зафиксировано составление процессуальных документов, порядок и последовательность процедуры освидетельствования. Освидетельствование произведено с нарушением установленного порядка, акт 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> не соответствует требованиям закона, нахождение освидетельствуемого лица в состоянии опьянения не доказано. 

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник заявителя на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель заявителя жалобы на удовлетворении жалобы настаивал. Исследовав доказательства, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 475.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 21 час 40 минут на 459 км. автодороги Р-256 ФИО1 управлял автомобилем тойота спринтер кариб г/н 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в состоянии алкогольного опьянения.Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в этой связи ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 475, - надлежащим должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,875 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился. Как установлено в судебном заседании при проведении освидетельствования велась видеозапись. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью. 

Довод жалобы о том, что освидетельствование произведено в нарушением закона проверен судом.

Статья 25.7 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как из протокола об отстранении от управления транспортным средством так и из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что соответствующие процессуальные действия проведены с применением видеозаписи. Само по себе неуказание о том, что отсутствовали понятые, не влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Бируля С.В.