РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/18 по иску ФИО1 к ТСН «Седьмое небо», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение — квартира, расположенная по адресу: адрес. дата. В указанной квартире произошел порыв вывода стояка ГВС, идущего на полотенцесушитель, в месте резьбового соединения перекрывающего устройства и трубы ГВС, о чем был составлен акт освидетельствования возникновения аварийной ситуации. В абз. 5 указанного акта указано, что «В период владения ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: адрес дата и по н/в установлено следующее: строительные, ремонтные работы со стояками ГВС не проводились, конструктивные изменения в стояки ГВС не вносились, отрыв вывода на полтенцесушитель не является причиной естественного износа, коррозии, гниения, ветхости (износа), отрыв вывода на полтенцесушитель не вызван нарушением, установленных норм и правил безопасности (...).» Неоднократные обследования жилого помещения, проводимые сотрудниками ТСЖ «Седьмое небо», в дата.. никаких нарушений проекта выявлено не было, а также внесения изменений в санитарно-техническое оборудование не выявлено. Каких-либо предписаний об устранении нарушений и приведения санитарно-технического оборудования в соответствие с проектной документацией в адрес истца не выносилось. Однако, сотрудниками ТСЖ «Седьмое небо» составлен еще один акт, датирований так же дата., в котором указано, что вывод на полотенцесушитель переделан в процессе проведения ремонтных работ собственником данного помещения. Было отрезано 15 см отвода из оцинкованной трубы, на котором был установлен отсекающий шаровый кран для подсоединения полотенцесушителя, работы по переделке подключений полотенцесушителей произведены без согласования с ТСЖ. дата. ФИО1 обратился в ТСЖ «Седьмое небо» с претензией, в которой просил от ТСЖ «Седьмое небо» признания вины в произошедшей аварии и возмещения ущерба, причиненного жильцам кв.: 87, 82, 77, 72. В приеме указанной претензии было отказано. Однако дата. по средствам электронной почты был получен ответ на досудебную претензию, в котором ответчик вину в пролитии не признает, ссылаясь на положения ст. 25 ЖК РФ, полотенцесушители в техническом плане не отображаются, это не предусмотрено ни одним из действующих нормотивно-правовым актом. Кроме того, требования к системам водоснабжения содержатся в СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация, согласно которому: « Системы внутреннего водопровода (хозяйственно-питьевого, горячего водоснабжения, производственного, противопожарного) включают: вводы в здания, узлы учета потребления холодной и горячей воды, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру. В зависимости от местных условий, технологии производства в системе внутреннего водопровода допускается предусматривать запасные (аккумуляторные) и регулирующие емкости.» Требования по установке полотенцесушителей предусмотрены п. 5.2.6 СП 30.13330.2012: «Полотенцесушители, устанавливаемые в ванных и душевых комнатах для поддержания в них заданной температуры воздуха согласно СП60.13330 и СанПиН 2.1.2.2645, следует подключать к подающим трубопроводам системы горячего водоснабжения или к системе электроснабжения потребителя. При обосновании полотенцесушители допускается подключать к циркуляционным трубам системы горячего водоснабжения при условии установки отключающей арматуры и замыкающего участка.» При этом ни в одном из пунктов вышеуказанного СП не содержится требований к размерам ввода на полотенцушитель. дата. ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары, с исковым заявлением о взыскании с ТСН «Седьмое небо» компенсации морального вреда. дата. Определением суда назначена строительно-техническая экспертиза. дата. решением Октябрьского районного суда г. Самары по гр. делу № 2-3152/2017 исковые требования ФИО1 к ТСН «Седьмое небо», удовлетворены частично. В мотивировочной части решения указано: « суд приходит к выводу, что пролитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома - отвода стояка горячего водоснабжения, наличие вины истца в прорыве трубы в месте резьбового соединения не установлено, в связи с чем, суд признает вину ТСН «Седьмое небо» в пролитии, доказанной.». Внутренняя отделка застрахована в АО «СОГАЗ», в соответствии с полисом страхования «Персональное решение» №.... Лимит ответственности страховщика составляет *** (***) рублей. Для определения материального ущерба, ФИО1 обратился к ООО «МЭЦ Стандарт Оценка», согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет ***. дата. в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта 111003,85рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 65 рублей, взыскать с ТСН «Седьмое небо» убытки превышающие лимит ответственности в размере 182309,27 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от дата, исковые требования уточнила, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере *** рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы *** рублей, взыскать с ТСН «Седьмое небо» убытки превышающие лимит ответственности страховщика в размере *** рублей, расходы по составлению экспертного заключения *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, почтовые расходы *** рублей, взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной суммы, и расходы по оказанию юрдических услуг прапорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.

Представитель ответчика ТСН «Седьмое небо» ФИО3, действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что закон о защите прав потребителей не может применяться к спорным правоотношениям, просил снизить размер взыскиваемого штрафа.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложени слушания дела либо о рассморении в его отсутствие не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира площадью *** к.м., расположенная по адресу адрес, о чем дата на основании договора дарения выдано свидетельство о государственной регистрации права.

дата ФИО4 заключила с АО «СОГАЗ» договор страхования имущества №... по адресу адрес, страховая сумма составила *** рублей, срок действия полиса по дата. АО «СОГАЗ» получена страховая премия *** рублей.

дата управляющим ТСН «Седьмое небо» составлен акт осмотра, согласно которому по адресу адрес адрес помещении санузла на стояке ГВС произошел отрыв вывода на полотенцесушитель, в результате чего произошло затопление помещения санузла и смежных помещений (ванны, коридора, кухни, жилых комнат), также произошло затопление помещений квартир, расположенных ниже по стояку. В коридоре приквартирного холла 7го этажа, капли воды вдоль шва плит по потолку. В квартире №... вода течет с потолка в санузле, в коридоре, в зале с потолка по стенам. В №... протек потолок в санузле, коридоре, кухне, зале, намок паркет в коридоре и зале, обои в зале и коридоре, обои в кухне, намок кухонный гарнитур на кухне, кв.№... течет с потолка в санузле, протекает за плиткой в коридоре, протекло за плиткой и вышло у пола, течет с потолка, намок кухонный гарнитур, течет по стенам кухни и санузла.

дата ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором указал, что дата по адресу адрес произошел залив водой, залит пол, мебель, плинтус, вода пролилась в помещение соседей. Также ФИО1 просил выплатить ему страховое возмещение.

дата АО «СОГАЗ» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития по адресу адрес составляет *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ТСН «Седьмое небо» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***) руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать….»

дата ФИО1 обратился в ТСН «Седьмое небо» и АО «СОГАЗ» с претензиями, в которых указал, что дата по адресу адрес произошел порыв вывода стояка ГВС, идущего на полотенцесушитель, в месте резьбового соединения перекрывающего устройства и трубы ГВС, о чем был составлен акт освидетельствования возникновения аварийной ситуации. Решением Октябрьского районного суда г. Самара, по гр. делу №... по иску ФИО1 к ТСН «Седьмое небо», установлена вина в пролитии, которая заключается в ненадлежащем содержании общедомового имущества. Внутренняя отделка застрахована в АО «СОГАЗ», в соответствии с договором страхования «Персональное решение» №.... Лимит ответственности страховщика составляет *** рублей. Для определения материального ущерба. ФИО1 обратился к ООО «МЭЦ Стандарт Оценка», согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет *** коп., просил в установленный законом 10-дневный срок, выплатить ФИО1 Сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, а именно - ***. с ТСН «Седьмое небо» и *** рублей с АО «СОГАЗ», расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме *** рублей.

дата АО «СОГАЗ» направлен ФИО1 ответ, согласно которому произошедшее событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, на предоставленные банковские реквизиты осуществлена выплата страхового возмещения в размере *** руб. Расчет суммы страхового возмещения был произведен страховщиком на основании акта совместного осмотра от дата, подписанного сторонами - представителем АО «СОГАЗ» ФИО5, и ФИО1, без замечаний, по Федеральным единичным расценкам на строительные и специальные строительные работы №..., утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от дата №... (ФЕР-2001) с применением индексов пересчета в текущий уровень цен по Самарской области, согласно условиям заключенного Полиса страхования, на основании Правил страхования. Представленное экспертное заключение №... от дата, составленное ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», не может быть принято АО «СОГАЗ» по причине наличия позиций, не нашедших отражения в акте совместного осмотра. Так, актом осмотра не зафиксирован факт повреждения покрытия пола из ламинированной доски в помещении кухни, а также стеновых обоев в помещениях коридора и двух комнат. Согласно п. 12.5. Правил страхования, размер страховой выплаты определяется страховщиком исходя из размера реального ущерба, причиненного страховым случаем. При этом определение размера реального ущерба может быть произведено независимой экспертизой с оплатой услуг эксперта стороной, назначившей экспертизу. Обязательства АО «СОГАЗ» выполнены по заявленному событию, произошедшему дата, в полном объеме согласно условиям заключенного полиса страхования.

Согласно заключению эксперта АНО «Самараэкспертиза» №... от дата, составленному на основании определения суда стоимость восстановительных работ имущества, пострадавшего в результате пролития в квартире, расположенной по адресу адрес на дата составляет *** рублей с учетом износа, присущего материалам и *** рублей без учета износа.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Как указано выше имуществу истца был причинен ущерб, событие страховщиком АО «СОГАЗ» было признано страховым, выплачена часть страхового возмещения в размере *** рублей, размер ущерба *** рублей установлен выше названным экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, калькуляцию ответчика от дата суд не может принять во внимание, поскольку она опровергается указанным экспертным заключением от дата.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, что не превышает страховую сумму *** рублей, установленную договором страхования от дата. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате не выполнения требований страховой компанией о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что, исходя из степени вины АО «СОГАЗ», учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению, однако ее размер подлежит снижению до *** рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Истец обращался к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, однако требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, вследствие чего, суд полагает обоснованным иск о взыскании штрафа. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком предпринимались меры к добровольному урегулированию спора, ответ на претензию был дан, таким образом с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям. 

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Чамтью 5 п.2 указанных выше Правил в состав общего имущества включены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вина ТСН «Седьмое небо» в ненадлежащем содержании имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба имуществу истца, установлена решением суда от дата, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта от дата и сумм выплаченных ФИО1 в качестве страхового возмещения и взысканных с АО «СОГАЗ» настоящим решением, требование истца о взыскании с ТСН «Седьмое небо» стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что, исходя из степени вины ТСН «Седьмое небо», учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению, однако ее размер подлежит снижению до *** рублей.

Истец обращался в ТСН «Седьмое небо» с претензией о выплате соимости восстановительного ремнта, однако требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, вследствие чего, суд полагает обоснованным иск о взыскании штрафа. При этом, суд принимает во внимание, соразмерность нарушенных прав истца и материальное положение ответчика (не является коммерческой организацией), ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа, таким образом, с учетом положенимй ст. 333 ГК РФ, с ТСН «Седьмое небо» подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

Что же касается доводов ТСН «Седьмое небо», что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения сторон, то суд полагает, что они не обоснованны, поскольку в данном случае правоотношения связаны с оказанием ответчиком истцу услуг по содержанию общего имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертизы подтверждены квитанцией от дата на сумму *** рублей, в связи с чем, данные расходы были необходимы для определения суммы восстановительного ремонта, с учетом требований пропорциональности с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию расходы по проведению оценки в размере *** рублей, с ТСН «Седьмое небо» подлежит взысканию расходы истыа на проведение экспертизы в размере *** рублей.

Также, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскаии с ответчиков почтовых расходы по направлению претензий в размере *** рублей с каждого по квитанциям от дата, указанные расходы связаны с досудебным урегулированием спора

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере *** рублей, в подтверждение чего предоставлен чек серии №... от дата на сумму *** рублей и договор от дата.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвова представитель истца, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат взысканию в размере *** рублей: с АО «СОГАЗ» *** рублей, с ТСН «Седьмое небо» - *** рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рубль, с ТСН «Седьмое небо» - *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере ***, почтовые расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** (***).

Взыскать с ТСН «Седьмое небо» в пользу ФИО1 сумму ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей расходы на услуги представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей (***).

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (***).

Взыскать с ТСН «Седьмое небо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (***).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года. 

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь