Дело №2-1084/018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., 

при секретаре Стрельниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком погашения на 

<

данные изъяты> месяцев на условиях процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> процентов в год. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме, кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик свое обязательство по возврату кредита, уплате процентов не исполняет. В связи с чем, задолженность на 07 сентября 2018 г. составляет 736 001.23 руб., в том числе основной долг – 500180.08 руб., задолженность по просроченным процентам 45 225.67 руб., неустойка 190 595.48 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 500180.08 руб., задолженность по процентам в размере 45 225.67 руб., неустойку в размере 170 266.72 руб., всего 715 672.47 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 356.72 руб. 

Представитель истца, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились. О слушании дела уведомлялись надлежаще. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик уведомлялся по месту регистрации. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин; сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Как следует материалам дела, судебное уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Указанное является надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, т.к. ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по собственной инициативе. Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон, по последнему известному месту жительства ответчика ФИО1 

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком погашения на 

<

данные изъяты> месяцев на условиях процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> процентов в год. Заемщик обязался оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Сторонами согласован график погашения кредита, заемщик данный график подписал. 

Кредитный договор соответствует ст.ст. 161, 808, 810 ГК РФ. Условия договора ответчиком не оспорены. 

Как следует выписки из лицевого счета, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате кредита и процентов, что является основанием для досрочного взыскания имеющейся задолженности.

Согласно ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 2.2.4 договора заемщик обязался нести ответственность за неуплату кредита и процентов в виде неустойки в размере 3 процента от просроченных сумм за каждый день просрочки. 

Расчет задолженности соответствует условиям договора. Ответчик данный расчет не оспорил. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа, вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В связи с чем, судом принимается решение об уменьшении неустойки, начисленной на сумму просроченного платежа до 20000 руб. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 500180.08 руб., задолженность по процентам в размере 45 225.67 руб., неустойка в размере 20000 руб., всего 565 405.75 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 10 356.72 руб. При этом судом принимаются во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 565 405.75 руб., а также судебные издержки в размере 10 356.72 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения принята 23.11.2018 г. 

Председательствующий судья: Е.Н. Казакова