№ 2-5652/2025

УИД 50RS0031-01-2025-001711-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 450 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 650 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 11.03.2022 по 23.04.2024 истец со своей банковской карты осуществил переводы денежных средств на банковскую карту ответчика в общем размере 6 450 000 руб. Денежные средства ответчику перечислялись на условиях возврата, каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, намерения передавать их безвозмездно у истца не имелось. В связи с чем, денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО6, который просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей ФИО7, ФИО8, которые возражали против удовлетворения исковых требований, представили отзыв, а также справки о доходах ответчика, пояснив, что ФИО2 с 2022г. имеет стабильный высокий доход и не нуждался в дополнительных денежных средствах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу положений ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из судебных постановлений, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в период с 11.03.2022 по 27.07.2024 истец со своей банковской карты, оформленной в АО «ТБанк», Банк ВТБ (ПАО) перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 6 450 000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств. 

Истец указывает, что денежные средства перечислялись ответчику на условиях возврата. Однако каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком не заключалось. 

03.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что между истцом и ответчиком с февраля 2010 года сложились дружеские отношения. Не отрицал, что истец производил денежные перечисления, в указанном в иске размере. Однако, каких-либо долговых или иных обязательств, а также договоренностей о необходимости возвратить данные денежные средства между ними не было.

В материалы дела представлена переписка между сторонами, из которой также не следует, что истец предоставляя ответчику денежные средства рассчитывал на получения их обратно.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказаны не только недобросовестность ответчика ФИО2, но и приобретение или сбережение ответчиком спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, т.е. не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества истца.

Суд считает, что истец перечислял ответчику денежные средства безвозмездно ввиду сложившихся дружеских отношений, при этом доказательств, свидетельствующих, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. 

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Вместе с тем, переводы денежных средств осуществлялись периодически, в комментариях к переводам не указана причина перевода, комментарий об их возвратности, либо цель перевода.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, для применения ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ошибочности направления истцом денежных средств ответчику. Переводы денежных средств осуществлялись на протяжении длительного периода времени, добровольно, назначение платежей в переводах отсутствовало.

Операции по перечислению истцом денежных средств на банковскую карту ответчика совершались более 50 раз в отсутствие какой-либо ошибки со стороны истца.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ у ФИО1 не возникло право на взыскание с ФИО2 неосновательного обогащения.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 450 000 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.