Дело № 12-51/2017 мировой судья Задонский Г.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 года город Тула

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сафронова И.М., 

с участием заявителя - лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г. Тулы от 09.02.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал на указанное постановление жалобу в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от 09.02.2017 года отменить и производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает данное постановление незаконным и необоснованным последующим основаниям. В жалобе указал, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Согласия на извещение путем CMC-оповещения ФИО1 не давал, кроме того и самого CMC-оповещения не получал. Таким образом, не будучи извещенным о судебном заседании, не участвуя в рассмотрении дела, ФИО1 был лишен возможности приводить свои доводы, защищать свои права, в том числе, путем предоставления свидетельских показаний. Заявитель считает, что суд допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судам, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Установление субъекта административного правонарушения имеет решающее значение для правильной квалификации содеянного по статье 12.26 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль под управлением ФИО1 Их выводы об управлении ФИО1 транспортным средством не соответствуют действительности. Автомобилем ФИО1 управлял по его просьбе С.. ФИО1 находился в машине в качестве пассажира. Автомобиль забуксовал, потребовалась помощь в его буксировке другим транспортным средством, С. отправился за помощью, а ФИО1 остался в машине. Автомобиль не двигался куда-либо ни до, ни во время того, когда к нему подъехали сотрудники ДПС. Двигатель автомобиля был не заведен, световые приборы не горели. Транспортным средством ФИО1 не управлял и не собирался управлять, следовательно, водителем в тот момент не был. Именно поэтому он правомерно и отказался от медицинского освидетельствования. Субъектом вменяемого ему правонарушения он не является. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу об административном -правонарушении. При рассмотрении настоящего дела судом в нарушение ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, не дана возможность привести доводы заявителя жалобы, а в основу обжалуемого судебного акта положены лишь доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД. Понятые в заседание суда не вызывались и не допрашивались. Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 дата в 19 часов 15 минут транспортным средством судом не установлены. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района города Тулы от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении *, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в жалобе, просил суд отменить постановление от 09.02.2017 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Выслушав заявителя, свидетелей: С., К.. Ч. и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 года мировым судьей вынесено постановление, копия которого в тот же день направлена лицам, участвующим в деле. 

Копию обжалуемого постановления мирового судьи от 09.02.2017 года ФИО1 получил лично 23.02.2017 года (л.д.25). Жалоба направлена почтовой корреспонденцией 05.03.2017 года и поступила в Привокзальный районный суд г.Тулы 13.03.2017 года, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Следовательно, срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от 09.02.2017 года заявителем пропущен не был. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в отношении ФИО1 инспектором ДПС составлен протокол * об административном правонарушении о том, что дата в 19 час. 15 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, гос.рег.знак *, около 

<

адрес>, с явными признаками 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние 

<

...> и медицинского освидетельствования на состояние 

<

...> подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние 

<

...>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле; рапортом о/у ОУР ОП «

<

...>» УМВД России по г.Туле.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, другие протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на их составление должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Все сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражены.

При составлении протоколов каких-либо замечаний или возражений ФИО1 сделано не было (от объяснений отказался). 

Факт управления транспортным средством именно ФИО1 установлен мировым судьей при рассмотрении дела, что также нашло свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.

Согласно показаний Ч. и К., допрошенных в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей, они совместно осуществляли дата выезд по сообщению из дежурной части, о том, что возле дороги на призаводской рудник стоит подозрительный автомобиль. По приезду на место увидели как водитель автомобиля 

<

...>, гос.рег.знак *, пытается выехать из кювета, буксовал, но ничего не получалось. Когда подошли к водителю, которым в дальнейшем оказался ФИО1, от последнего 

<

...>, и вызвали экипаж ГИБДД для оформления водителя, управляющего автомобилем, с явными признаками 

<

...>.

Показаниям данных свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя, суд придает доказательственное значение, поскольку их показания являются последовательными, не противоречащими друг другу и другим доказательствам по делу, коме того, суд не усматривает заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. 

Также судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля С., который показал, что с детства знает ФИО1, так как дружит с сыном последнего. дата ФИО1 попросил его С. отвезти в соседнюю деревню на автомобиле 

<

...>, гос.рег.знак *, принадлежащем ФИО1, пояснив, что самостоятельно не может сесть за руль машины, поскольку употреблял 

<

...> напитки. Когда уже возвращались обратно домой, ФИО1, сидящий на переднем пассажирском сиденьи, попросил остановиться на обочине дороги и потом автомобиль не смог уже выехать из канавы. Он С. пытался долго выехать самостоятельно, сильно буксовал, при этом сцепление поджог. После чего пошел в деревню за физической помощью, позвать своих друзей, помочь вытащить застрявший автомобиль. Через некоторое время он вернулся на тот участок дороги, где оставил автомобиль и ФИО1, однако, уже ни ФИО1, ни его машины не было. 

Показаниям данного свидетеля суд не придает доказательственного значения, поскольку при составлении протоколов в отношении ФИО1 он не заявлял о свидетеле С., кроме того, суд учитывает тот факт, что данные лица ранее знакомы, и С. имеет заинтересованность в исходе данного дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние 

<

...> подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей он не был извещен о судебном заседании, суд считает несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела мировым судьей неоднократно предпринимались меры к извещению последнего.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для ФИО1 свете и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ФИО1 административного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515- ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» реализовано Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 2.2 и 2.3. 

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также личности лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, в том числе с учетом того, что ФИО1 является инвалидом 

<

...> группы с первой степенью ограничения к трудовой деятельности, что с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 

<

...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 изменить – снизив назначенное наказание в виде административного штрафа с 30 000 рублей до 15 000 рублей. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М. Сафронова