Дело № 2-4835/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Рыцаревой А.И., 

при секретаре Добрякове В.А., 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об индексации заработной платы, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФГУП «Московское ПрОП», Предприятие) об индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности должность, при этом его заработная плата состояла из должностного оклада в сумме № руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения работодателем индексация заработной платы в соответствии со ст.134 ТК РФ и Коллективным договором не производилась. Истец просит взыскать с ответчика сумму индексации в размере № руб. № коп., а также сумму индексации в размере № руб. № коп. в связи с изменением минимального размера оплаты труда, восстановив ему срок для обращения в суд. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск не признали, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что механизм индексации заработной платы в организации не установлен, а также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд для защиты трудовых прав. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят во ФГУП «Новгородское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения во ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации) на должность должность, с ним заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в Участок сложного и атипичного протезирования. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. 

Согласно Уставу ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации предприятие является коммерческой организацией. 

В соответствии с п.6.3 Отраслевого соглашения по федеральным государственным унитарным протезно-ортопедическим и специализированным предприятиям, находящимся в ведении Министерства труда и социальной защиты РФ, на ДД.ММ.ГГГГ годы, индексация заработной платы производится в порядке, установленном коллективным договором, локальными нормативными актами. 

Как следует из коллективного договора ФГУП «Новгородское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы индексация окладов и тарифных ставок производится ежегодно для всех категорий работников предприятия в зависимости от достигнутого экономического уровня производства, при изменении минимального размера оплаты труда в России. 

Согласно Коллективному договору ФГУП «Московское ПрОП» на ДД.ММ.ГГГГ годы предприятие самостоятельно индексирует оплату труда в зависимости от наличия у него средств и роста потребительских цен на товары и услуги. 

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников Новгородского филиала ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от достигнутого экономического уровня производства, при изменении минимального размера оплаты труда в России, в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности и финансовой возможности филиала для всех категорий работников филиала ежегодно производится индексация окладов и тарифных ставок. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в предприятии механизм индексации оплаты труда коллективным договором либо локальными нормативными актами, не установлен, оценив динамику показателей производственной деятельности Предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую о последовательном снижении чистой прибыли, характеризующей экономический уровень производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для индексации истцу заработной платы. Кроме того, как следует из бухгалтерской справки, за период с ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата истца постоянно повышалась. 

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

В редакции федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ - за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

При этом как разъяснено п. 56 названного Пленума при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. 

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. 

Из материалов же гражданского дела следует и не оспаривалось сторонами, что заработная плата ответчиком истцу по трудовому договору с учетом индексации не начислялась. Истец суду пояснил, что расчетные листы им были получены своевременно, заработная плата выплачивалась в установленные сроки. 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных норм применительно к настоящему делу следует, что начальный момент течения срока обращения в суд за разрешением трудового спора является день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае о невыплате ему заработной платы с учетом индексации. 

Однако с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срок, истцом в суд не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока суд не находит. 

Исходя из установленных сроков выплаты заработной платы, а именно до ДД.ММ.ГГГГ – № числа каждого месяца, и с ДД.ММ.ГГГГ – № числа каждого месяца, оснований для взыскания суммы индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об индексации заработной платы оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 октября 2017 года. 

Председательствующий Рыцарева А.И.