№ 2-2323/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 ноября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриковой М.А., 

при ведении протокола секретарем Мальцевой С.М., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» (далее – ООО «Мета-Екатеринбург») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указало, что ФИО2 работал в ООО «Мета-Екатеринбург» в должности начальника цеха в обособленном подразделении – производственном участке г. Тобольск (ПЗУ) по приему лома черных/цветных металлов. С ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные ему материально-товарные ценности. 29-30 января 2019 года в связи с увольнением ФИО2 (смена материально-ответственного лица) проведена инвентаризация лома черных и цветных металлов, товарно-материальных ценностей (ТМЦ), основных средств, денежных средств в кассе. 29 января 2019 года инвентаризационной комиссией, в присутствии ответчика, было произведено взвешивание лома черных и цветных металлов. В результате инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей (лома металлов) массой 139,146 тонн на сумму 1 925 004,92 рублей, а также ТМЦ на сумму 18 564,97 рублей (масло моторное Titan unic ultra МС 10W40 на сумму 2 049,99 рублей, кислород жидкий на сумму 12 771,24 рублей, кислород на сумму 3 601,69 рублей, масло ВМГЗ на сумму 142,05 рублей). В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате злоупотреблений ФИО2 своими служебными полномочиями, не исполнением должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности и иными локальными нормативными актами (ЛНА), выразившееся в не обеспечении должного контроля за качеством и количеством принимаемого и отгружаемого лома черных металлов, правил его складирования и хранения. Поскольку ФИО2 добровольно возместить ущерб отказался, истец просил взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 1 943 569,89 рублей (1 925 004,92 рублей + 18 564,97 рублей) и расходы по оплате госпошлины 17 918, 00 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 21 октября 2019 года (т.1.,л.д. 61), просил об удовлетворении иска. Пояснил, что при въезде на территорию ПЗУ установлены ворота, весовой контроль, видеонаблюдение, охрана – сторож и частное охранное предприятие, т.е. ФИО2 были созданы условия для нормальной работы и обеспечения сохранности имущества. Когда установили недостачу, ФИО2 дал объяснение, что металл скрыт под снегом, достать его невозможно. Однако его объяснение весной не подтвердилось, вновь назначенный начальник отрицал наличие металла под растаявшим снегом. В апреле 2019 года после таяния снега ФИО2 не приглашали на осмотр территории, направили ему извещение о необходимости ознакомиться с актом расследования. ФИО2 извещение получил, в г. Екатеринбург не приехал, с актом не ознакомился. Под руководством ФИО2 работала бригада из 12 человек, но на момент проведения инвентаризации работников было меньше, т.к. многие уволились, оставалось примерно человек 5. Краж в период с предыдущей инвентаризации (16 ноября 2018 года) до проведения этой инвентаризации не установлено. Возможность загрузить больше металла (для вывоза на продажу), чем указано в акте (бухгалтерском документе) ФИО2 не мог, т.к. вывоз контролировался весовщиком, какие-либо иные грузовые или легковые автомобили на территорию ПЗУ без пропусков не заезжали, количество ввезенного и вывезенного лома полностью соответствует приемо-сдаточным актам. Каких-либо явных повреждений или подкопов забора по периметру ПЗУ не установлено. Для хранения металла была оборудована площадка из бетонных плит, поэтому валяться на территории и быть под снегом металл не мог. Когда ФИО2 отсутствовал на работе (например, был в командировке с отчетом) за него мог выполнять трудовые функции начальник участка или мастер. Здания островки АЗС (2 шт.), подъездные ж/д пути, весы автомобильные в сохранности, претензий по ним к ФИО4 нет. В правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела ООО «Мета-Екатеринбург» не обращалось. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении иска. Пояснил, что недостача по его вине могла быть только за кислород на сумму 3 601,69 рублей и масло моторное на сумму 2 049,99 рублей, т.к. когда он отчитывался за них, отмерял остаток «на глаз», при инвентаризации же измеряли точно. Кислород жидкий на сумму 12 771,24 рублей был в меньшем количестве, т.к. кислород испарялся из-за негерметичной емкости (бочки), отсутствия необходимого давления, о чем руководство знало из его служебных записок. Когда газорезчиков было восемь человек, кислород использовался регулярно, давление было нормальным, утечки кислорода не было. Потом газорезчики уволились, кислород не использовался, поэтому происходила утечка. Руководство ремонт кислородной установки не производило, т.к. это было экономически не выгодно - необходимо было вести кислородную установку в г. Екатеринбург, т.е. были бы дни простоя. Недостачу металла объяснил тем, что, работодатель весной 2018 года организовал (построил) железнодорожный тупик, но площадку для складирования металла не обустроил, металл выгружался прямо на грунт, утопал в нем, т.к. участок был мокрый. Поскольку в январе 2019 года был снег, достать металл из под снега было невозможно, раньше, когда были разнорабочие (уволились в ноябре, декабре), они ходили и целыми днями собирали металл по участку, потом металл никто не собирал. Каждый месяц он ездил в г. Екатеринбург в командировку с отчетом, поэтому руководству посредством служебных записок сообщал о негерметичной кислородной установки, недостаточном количестве рабочих и об отсутствии площадки возле железнодорожных путей, где происходит выгрузка металла.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера от 13 ноября 2019 года, пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. ФИО2 не передавался ни металл, ни масло/кислород и т.д. на ответственное хранение. Кроме того, работодатель не обеспечил ФИО2 условия для сохранности имущества, а именно, бетонные плиты на участке фактически отсутствовали, участок был частично подтоплен, на ПЗУ имели доступ и иные сотрудники организации, во время отсутствия ФИО2 работа по приему/отгрузке продолжалась.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Судом установлено и следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору, с 28 сентября 2015 года по 31 января 2019 года работал в ООО «Мета-Екатеринбург» начальником производственного участка г. Тобольск с должностным окладом 8000 рублей (т.1. л.д.12-14, 16).

Под руководством ФИО2 работали разнорабочие, газорезчики, экскаваторщик, весовщик, всего от 8-12 человек. 

27 октября 2014 года с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, перечень которых указан в приложении № 1: 1-этажное здание, здание, островок АЗС (2 шт.), подъездной ж/д путь, весы автомобильные, земельный участок (т.1, л.д.20, 21,22).

Из должностной инструкции начальника участка, утвержденной 01 декабря 2016 года, с которой был ознакомлен ФИО2 следует, что начальник обязан организовывать работу на участке, знать ГОСТ лома, технологию работ, обеспечивать работников работой, материалами, сырьем, контролировать расходование ТМЦ (керосин, кислород, пропан) (т.1 л.д.63-65).

ФИО2 уволен с 31 января 2019 года (т.1.л.д.23).

Приказом директора от 25 января 2019 года назначено проведение инвентаризации путем перевеса металлов, на время которой запрещена заготовка, сортировка, переработка и отгрузка металлов. ФИО2 с приказом ознакомлен (т.1.,л.д.24).

Предыдущая инвентаризация была проведена 12-16 ноября 2018 года по результатам которой недостачи не выявлено (т.1. л.д.73-96).

Согласно отвесному листу на ПЗУ имеется 75,569 тонн металла. ФИО2 с ним ознакомлен (т.1, л.д.25).

Из инвентаризационной описи следует, что по бухгалтерскому учету на территории ПЗУ должно быть 217,151 тонн металла, а не 75,659 тонн. С результатом ФИО2 ознакомлен, указал, что с ним не согласен (т.1.л.д.28-29).

Из сличительной ведомости следует, что с учетом излишек некоторых категорий металлов 1,414 тонн, недостача составила 139,146 т. (т.1.л.д.34-36).

В объяснительной записке ФИО2 указал, что много лома находится под снегом. Нет возможности собрать (л.д.30).

Согласно сличительной ведомости установлена недостача: масла моторного Titan unic ultra МС 10W40 на сумму 2 049,99 рублей, кислорода жидкого на сумму 12 771,24 руб., на сумму 3 601,69 рублей, масла ВМГЗ на сумму 142,05 рублей (т.1.,л.д.70-72).

Приказом директора ООО «Мета-Екатеринбург» от 08 февраля 2019 года создана комиссия по расследованию по факту выявленной недостачи металлов (т.1. л.д.37).

Из акта служебного расследования от 29 апреля 2019 года следует, что недостача могла возникнуть вследствие злоупотребления должностными полномочиями (путем хищения), совершённого начальником ПЗУ ФИО2 (т.1. л.д.38-41).

15 мая 2019 года ООО «Мета-Екатеринбург» направило сообщение ФИО2 о необходимости прибыть в офис в г. Екатеринбурге для получения акта расследования (т.1.,л.д.42).

Сведений о том, что ФИО2 приглашали весной на осмотр территории ПЗУ, не имеется. 

06 июня 2019 года составлен акт, что ФИО2 за актом не явился, заявлений не направил, т.е. отказался от ознакомления с актом (т.1, л.д.44).

Из фотографий, представленных ответчиком, следует, что участок имеет влажный грунт, бетонная площадка у железнодорожных путей отсутствует, лом металла расположен в разных местах участка, как на бетонной плите, так и в других местах, на участке имеется строительный мусор для отсыпки участка.

Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками ПЗУ не заключался.

Других доказательств не представлено, доводы ответчика, истцом не опровергнуты.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в том числе, в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Аналогичные положения указаны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что ООО «Мета-Екатеринбург» должно было доказать факт недостачи именно вверенных ФИО2 товарно-материальных ценностей и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Вместе с тем, таких доказательств не представлено.

Наоборот, из представленных истцом доказательств, следует, что лом черных и цветных металлов не передавался ФИО4 в качестве материальных ценностей, за которые он несет полную материальную ответственность, т.к. из договора о полной материальной ответственности следует, что ФИО2 на ответственное хранение были переданы земельный участок, здания, островки АЗС, весы.

Следовательно, лом металла и расходные материалы (масло, кислород и т.д.) нельзя признать товарно-материальными ценностями, за которые ФИО4 несет материальную ответственность.

Не представлено истцом и доказательств вины работника в причинении ущерба и наличие причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, поскольку в акте расследования указана иная причина недостачи (злоупотребление должностными полномочиями, путем хищения), чем в обоснование иска (неисполнение должностных обязанностей по осуществлению контроля).

Факт хищения имущества с территории ПЗУ ФИО2, другими работниками или иными лицами представитель истца в судебном заседании не подтвердил. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в возмещение ущерба ООО «Мета-Екатеринбург» не имеется.

Более того, имеется еще одно основание для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению ущерба.

Как было указано выше, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Так судом установлено, что на территорию ПЗУ не был ограничен доступ иных лиц (других работников и лиц, отгружающих лом), на месте отгрузки лома (ж/д путей), отсутствует оборудованная для складирования лома железо-бетонная площадка, работодателем не был обеспечен полный штат сотрудников (5 вместо 12), оборудование для хранения кислорода не было исправно, в период отсутствия ФИО2 материальное лицо не назначалось. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель не обеспечил ФИО2 надлежащих условий для хранения какого-либо имущества.

При этом суд учитывает также факт того, что инвентаризация проводилась в зимнее время, в период, когда возможно сокрытие металла под снегом, после таяния снега весной 2019 года (в апреле) ФИО2 не извещали о необходимости осмотреть участок для указания, где возможно находится лом. Акты об осмотре участка и об отсутствии на нём недостающего лома после таяния снега отсутствуют, ООО «Мета-Екатеринбург» не представлены.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежных средств за кислород на сумму 3 601,69 рублей и масло моторное на сумму 2 049,99 рублей, поскольку недостача этих ТМЦ не отрицалась ФИО2, а их стоимость 5651,68 рублей не превышает его среднемесячный доход.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иск удовлетворен на 0,3%: 5651,68 рублей вместо 1 943 569,89 рублей.

Следовательно, расходы истца подлежат возмещению на 0,3% в размере с учетом округления 54 рублей (0,3% от 17918 рублей).

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 5705,68 рублей (5651,68 рублей+54 рублей).

Иск подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, 

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно–материальных ценностей, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» денежные средства в размере 5705,68 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд Тюменской области через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 18 ноября 2019 года.