дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 27 апреля 2020 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре судебного заседания Гиляевой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер», публичному акционерному обществу «Быстробанк» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в Нижнекамский городской суд Республики с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ... между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор .... ... по заявлению истца в ООО «Брокер» об оказании услуги «Поручительство» по кредитному договору ..., между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства ..., в соответствии с условиями которого ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность с истцом за исполнение последним обязательств перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору. В этот же день на основании заявления на перевод денежных средств со счета физического лица, сумма в размере 175037,34 руб. перечислена ООО «Брокер». Истцу выдан сертификат о предоставлении поручительства ООО «Брокер» по кредитному договору ... на сумму не более чем 2 448 074,68 руб., на срок по .... ... истец направил в адрес ООО «Брокер» заявление о расторжении договора поручительства и возврате на счет истца уплаченных денежных средств, однако заявление было оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиком денежные средства, уплаченные по договору поручительства, в сумме 175037 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и штраф.

В последующем истец увеличил исковые требования, просит расторгнуть договор поручительства. Протокольным определением от ... увеличение исковых требования принято к производству суда. 

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного слушания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, не представил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, при таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор .... 

... по заявлению истца в ООО «Брокер» об оказании услуги «Поручительство» по кредитному договору ..., между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства ..., в соответствии с условиями которого ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность с истцом за исполнение последним обязательств перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору. 

В этот же день на основании заявления на перевод денежных средств со счета физического лица, сумма в размере 175037,34 руб. перечислена ООО «Брокер». 

Истцу выдан сертификат о предоставлении поручительства ООО «Брокер» по кредитному договору ... на сумму не более чем 2 448 074,68 руб., на срок по .... 

... истец направил в адрес ООО «Брокер» заявление о расторжении договора поручительства и возврате на счет истца уплаченных денежных средств, однако заявление было оставлено без удовлетворения. Заявление получено ...

В соответствии с положениями Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (п. 1.5). Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором (п. 5.2).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае ООО «Брокер» оказывает истцу услугу по предоставлению поручительства и истец ставит вопрос о расторжении именно этого договора. Истец как потребитель в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право отказаться от исполнения договора по оказанию услуги по предоставлению поручительства. 

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Поскольку ответчик в письменном ответе на претензию истца (л.д. 11) отказался считать договор о предоставлении поручительства расторгнутым, суд считает необходимым расторгнуть данный договор.

В данном случае, ООО «Брокер» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с истцом договор о предоставлении поручительства (т.е. договор оказания услуг потребителю) должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Брокер» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Брокер» в пользу истца всю сумму 175 037 рублей 34 копеек.

При этом, следует учесть, что оказанная истцу услуга «Поручительство» является комплексной, рассчитанной на весь период действия кредитного договора, поручительство действовало, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 88 518 рублей 67 копеек ((175037,34 + 2 000) x 50%). 

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Брокер» следует взыскать государственную пошлину в размере 5 000 рублей 75 копеек (4700 рублей 75 копеек в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в бюджет муниципального образования «... Республики Татарстан».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить. 

Расторгнуть договор о предоставлении поручительства, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 стоимость услуги в размере 175 037 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 88 518 рублей 67 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в бюджет муниципального образования «... Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 5 000 рублей 75 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение составлено ....