Дело № 1-143(1)/2020г.

64RS0034-01-2020-001333-37

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Трубниковой О.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Саратовского района Саратовской области - Пугачевой Е.Р., 

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката Боровикова Д.Л., представившего удостоверение № 2398 и ордер № 101, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 1, ранее судимого: 22 января 2020 года Октябрьским районным судом г. Саратова по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по состоянию на 28 октября 2020 года им не отбыто 4 месяца 18 дней исправительных работ, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Н.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

15 августа 2020 года после 21 часа 00 минут у ФИО2, проезжавшего по 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - мотоцикла (мопеда) «Racer» RC110N, принадлежащего ФИО1, припаркованного у моста, расположенного на вышеуказанной улице. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 Н.О., действуя из корыстных побуждений, желая обратить чужое имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности, 15 августа 2020 года после 21 часа 00 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к припаркованному у моста по 

<

адрес> мотоциклу (мопеду) "Racer" RC110N, и путем свободного доступа совершил хищение указанного мотоцикла (мопеда), стоимостью 22800 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 Н.О. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 22800 рублей.

Подсудимый ФИО2 Н.О. свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал в полном объеме, пояснив суду, что действительно вечером 15 августа 2020 года он, проезжая вместе со своим знакомым ФИО9 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев на мосту мотоцикл, возле которого никого не было, решил совершить кражу указанного мотоцикла. Не ставя в известность ФИО9 относительно своих преступных намерений, он сел за руль указанного мотоцикла и, запустив с толчка его двигатель, отогнал похищенный мотоцикл в соседний поселок 

<

адрес>, где спрятал его в кустах, недалеко от своего дома, накрыв мотоцикл матрасом, чтобы его никто не увидел, намереваясь впоследствии распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. Согласен со стоимостью похищенного мотоцикла. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления в объеме описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО1 о том, что в 2015 году он по объявлению приобрел мотоцикл (мопед) марки «RacerRC110N». Вечером 15 августа 2020 года его сын ФИО8, взяв данный мотоцикл, катался на нем по селу 

<

адрес>. Впоследствии он узнал от сына о том, что принадлежащий ему мотоцикл в тот же день был похищен неизвестными людьми от моста, расположенного в вышеуказанном селе. В результате кражи мотоцикла ему был причинен материальный ущерб на сумму 22800 рублей, который не превышает его ежемесячный доход и не является для него значительным материальным ущербом. Ранее он пояснял о значительности причиненного ему материального ущерба без учета дополнительных источников своего дохода и неверно оценил его таковым (л.д. 85-87),

- показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 августа 2020 года после 21 часа он вместе со своим знакомым ФИО2 возвращался на автомобиле из 

<

адрес> в совхоз 

<

адрес>. В 

<

адрес> за мостом они увидели мотоциклы, возле которых никого не было. Один из мотоциклов практически находился на середине дороги и мешал проезду. ФИО2 сел на указанный мотоцикл и поехал, а он ехал за ним, так как у мотоцикла не было света. Они отвезли указанный мотоцикл в соседний поселок 

<

адрес>, где ФИО2 бросил его в кустах и скрылся из поля зрения, а он (ФИО14) продолжил движение на автомобиле в сторону дома ФИО2 Там они встретились, ФИО2 сел к нему в автомобиль, и они поехали в сторону центра. Около 22 часов 00 минут к ним подошли молодые люди и сказали, что они (ФИО7О. и ФИО9) на черной машине увезли мотоцикл. Он ответил, что ему их мотоцикл не нужен. Цели хищения вышеуказанного мотоцикла у него не было (л.д. 42-44),

- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 августа 2020 года примерно в 20 часов 00 минут он, взяв принадлежащий его отцу мотоцикл (мопед) RacerRC110N, катался на нем по 

<

адрес> с друзьями. Примерно в 20 часов 30 минут он, оставив данный мотоцикл за мостом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, забрал от него ключи и спустился с друзьями под мост. Вернувшись примерно в 22 часа 30 минут 15 августа 2020 года, он обнаружил отсутствие его мотоцикла (мопеда), о чем, по приходу домой, рассказал своему отцу ФИО1 (л.д. 101-103).

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 августа 2020 года около 22 часов 30 минут он видел, как со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> выехал мопед в корпусе серого цвета, за рулем которого находился житель с/х 

<

адрес> - ФИО2, а следом за ним ехал а/м ВАЗ 2110 черного цвета под управлением ФИО3 Через некоторое время ему позвонил знакомый и спросил, видел ли он мопед, принадлежащий жителю 

<

адрес> по имени Иван, у которого тот пропал, на что он пояснил, что видел похожий мопед, проезжающий в с/х 

<

адрес>. Через некоторое время в 

<

адрес> пришли его знакомые, и они вместе пошли искать ФИО9 и ФИО2, а когда нашли их, поинтересовались, что это был за мопед, на котором ехал ФИО2, на что те в грубой форме ответили: «где они тут видят мопед?», после чего они ушли (л.д.105-108).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2020 года - участка местности, расположенного у моста по 

<

адрес>, с которого, со слов заявителя вечером 15 августа 2020 года был похищен мотоцикл (мопед) RACERRC110N цвета мокрый асфальт (л.д. 9-16),

- протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2020 года - участка местности, расположенного в совхозе 

<

адрес>, на котором обнаружен мопед марки «VIRAGO», VIN: 

<

***> в корпусе серебристо-черно цвета, накрытый матрасом бело-голубого цвета (л.д. 21-25),

- протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2020 года - мотоцикла (мопеда) RACERRC 110N, изъятого в ходе осмотра места происшествия 22 августа 2020 года (л.д. 91-95),

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 22 августа 2020 года, где он рассказал об обстоятельствах совершения им кражи мотоцикла (мопеда) и показало место, где он спрятал похищенный мотоцикл (л.д. 51-57),

- заключением эксперта № 216/2020 от 09 сентября 2020 года о том, что рыночная стоимость мотоцикла (мопеда) RACERRC 110N с учетом износа, по состоянию на 15 августа 2020 года составляла 22 800 рублей (л.д. 64-71).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО10, как и в показаниях самого подсудимого, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевший и указанные свидетели не состоят, и причин оговаривать его не имеют, не установлено и оснований для самооговора подсудимого. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого и показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Органами предварительного следствия данные действия ФИО2 были квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд находит предложенную квалификацию действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину, неверной, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, что причиненный ему в результате хищения мотоцикла (мопеда) материальный ущерб не является для него значительным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и переквалифицировать действия ФИО2 с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 указанной статьи.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО2 Н.О. на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 128), имеет регистрацию и постоянное место жительства, на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 118, 119), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в содеянном искренне раскаивается. 

Участковым по месту жительства ФИО2 Н.О. характеризуется посредственно (л.д. 137).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной ФИО2, в качестве которой суд расценивает его объяснения от 21 августа 2020 года (л.д. 20), данные сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела; активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний по делу; добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд по делу не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает.

Учитывая отношение подсудимого к содеянному, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно путем осуществления исправительных работ, что будет способствовать необходимой социальной реабилитации подсудимого. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, как и для применения положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении виновного от уголовной ответственности - судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % его заработной платы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытую им часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 января 2020 года и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % его заработной платы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл (мопед) RacerRC110N, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела №(1)/2020 Саратовского районного суда 

<

адрес>.

Судья:

Секретарь: