Дело № 1-351/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-007079-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственного обвинителя Султанова Б.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Галимуллиной Р.А.,

при секретаре Фатхуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ---, судимого: 

1) 01 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани по статье 319 УК РФ штрафу в размере 10000 рублей; 

2) 03 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани по статье 319, статье 70 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 10 апреля 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в 10 метрах от входа в магазин «Магнит», расположенного по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Восстания, дом 8, --- похитил с поверхности земли, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «HUAWEI nova 11 Pro», imei 1: №--, imei 2: №--, стоимостью 33 000 рублей, с сим-картой оператора компании сотовой связи «Билайн».

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 33 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным признал себя полностью и суду показал, что 10 апреля 2024 года примерно в 10 часов 20 минут он, находясь у остановки общественного транспорта «Солнышко», нашел смартфон марки «HUAWEI», который был выключен. Он забрал его и пошел домой. 16 апреля 2024 года он хотел разблокировать смартфон в ремонте сотовых телефонов, но там ему его не разблокировали, и он оставил данный смартфон себе. Хозяина смартфона он не искал и не хотел его искать. 

Аналогичные показания содержатся в явке с повинной ФИО1 (том 1, л.д. 9).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый указал место, где нашел чужой телефон, а также салон связи, где пытался его разблокировать (том 1, л.д. 26-30).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им деянии подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в суде.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ данных им в ходе предварительного следствия, следует, что --.--.---- г. он приобрел себе смартфон марки «HUAWEI nova 11 Pro» imei 1: №--, imei 2: №-- за 41 383 рублей. --.--.---- г. примерно в 10 часов 30 минут, когда он шел от ... ..., обнаружил пропажу данного смартфона. Уверен, что он выпал у него по пути домой, поэтому пошел обратной дорогой до станции метро «Яшьлек», однако смартфона не нашел. Придя домой, он через сотовый телефон сына установил на свой смартфон информационное оповещение о том, кому принадлежит данный смартфон и что его необходимо вернуть, связавшись по абонентскому номеру 

<

***> и стал ждать в надежде, что кто-нибудь найдет его смартфон и, зарядив его, включит, а он в этот момент увидит информацию о местоположении и сможет позвонить на свой смартфон, чтобы договориться о возвращении, однако этого не произошло.--.--.---- г. в 13 часов 30 минут ему пришло уведомление в приложении сотового телефона сына, что его смартфон включен и находится по адресу: ... ... «А». Он незамедлительно стал звонить на свой абонентский номер, однако сим-карта, установленная в смартфоне, была недоступна, тогда он проехал по указанному адресу, где находился салон связи, чей сотрудник пояснил, что примерно в 13 часов 30 минут --.--.---- г. к нему приходил молодой человек, который просил разблокировать смартфон «HUAWEI nova 11 Pro», так как он забыл пароль, однако услышав стоимость услуги в размере 5000 рублей, он отказался от нее и ушел. Так он понял, что его смартфон похитили и возвращать его никто не собирается, поэтому обратился в полицию. Смартфон оценивает в 33000 рублей. В настоящее время похищенный смартфон ему возвращен (том 1, л.д. 52-54).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в салоне связи по адресу: ... ... «А», куда --.--.---- г. примерно в 13 часов 30 минут пришел мужчина и принес смартфон марки «HUAWEI nova 11 Pro» в корпусе черного цвета, сим-карты в смартфоне установлено не было. Он попросил разблокировать смартфон, сказал, что забыл от него пароль, уверив, что смартфон принадлежит ему. Свидетель сообщил ему, что стоимость данной услуги будет составлять 5000 рублей, на что мужчина сказал, что для него это дорого, забрал смартфон и ушел. Примерно через час в салон пришел другой мужчина, который пояснил, что у него был похищен смартфон марки «HUAWEI nova 11 Pro», и что данный смартфон был включен и по геолокации находился у них в салоне (том 1, л.д. 44-47).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является оперуполномоченного ОУР ОП №-- «Гагаринский» Управления МВД России по ... .... В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий по факту хищения смартфона Потерпевший №1 было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, от которого поступила явка с повинной, без оказания на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции (том 1, л.д. 70-72). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые были исследованы в суде.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с --.--.---- г. до --.--.---- г. совершило хищение его смартфона «HUAWEI nova 11 Pro», imei 1: №--, imei 2: №--, стоимостью 33000 рублей (том 1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен и сфотографирован участок местности в 10 метрах от входа в магазин «Магнит» по адресу: ... ..., где произошло --- хищение смартфона марки «HUAWEI nova 11 Pro», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 31-33).

Изъятые по делу: у подозреваемого ФИО1 - смартфон марки «HUAWEI nova 11 Pro» imei 1: №--, imei 2: №-- без сим-карты; у потерпевшего Потерпевший №1 - копии боковой части коробки и кассового чека от покупки смартфона марки «HUAWEI nova 11 Pro», были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Смартфон возвращен потерпевшему (том 1, л.д. 23-25, 34-37, 38, 39-40, 41, 57-61, 62-65, 66-67)

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО6 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым. 

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО1, в которых он признает свою вину в хищении смартфона Потерпевший №1, а также показания свидетелей и потерпевшего, которые были допрошены и оглашены в судебном заседании, признаны судом достоверными и допустимыми, так как они полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий в них судом не установлено и подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в суде. Каких-либо фактов самооговора подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

При этом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку судом установлено, что подсудимый увидел сотовый телефон на остановке общественного транспорта, обратив его в свою пользу, предварительно удостоверившись, что его действия являются ---, скрылся с места происшествия, а затем принял меры, направленные на сокрытие найденной им вещи, в частности отключил телефон, выбросил сим-карту, а после пытался его разблокировать. Потерпевшему Потерпевший №1, который обнаружил отсутствие телефона через непродолжительное время, было достоверно известно место его утраты. Он имел возможность за ним вернуться либо иным способом получить принадлежащую ему вещь, временно выбывшую из его владения, о чем свидетельствуют информационные сообщения, установленные им на другой телефон. Кроме того, Потерпевший №1 с другого телефона неоднократно осуществлял звонки на свой абонентский номер, после чего, не получив положительного результата, обратился за помощью в полицию. 

Подсудимый же, имея умысел на обращение телефона в свою пользу, действуя с корыстной целью, на поступающие вызовы потерпевшего не отвечал, избавился от сим-карты, пытался разблокировать телефон, владельца телефона не искал и попыток искать не предпринимал, стал пользоваться данным телефоном, пока его не изъяли сотрудники полиции.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе и показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, что с учетом --- способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу, а также особенности предмета хищения – мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, являются преступлением, предусмотренным статьей 158 УК РФ.

В то же время суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предъявленный в обвинении органом предварительного следствия подсудимому ФИО1, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший Потерпевший №1 при допросе в ходе предварительного следствия указал, что в затруднительное материальное положение в результате хищения он поставлен не был, ущерб в настоящее время ему возмещен, а предварительным следствием и государственным обвинением не достаточно было представлено об этом суду доказательств.

Таким образом, оценивая ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 33000 рублей, суд с учетом его материального положения и установленных обстоятельств дела, не может признать его значительным, и исключает данный квалифицирующий признак из обвинения.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному факту по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть --- хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения статей 6, 43 и части 1 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО1 – ранее судим, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пунктов «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в порядке установленном статьи 53.1 УК РФ, а также применения положений статьи 64, так как не усматривает смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. 

В то же время, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и с применением положений статьи 73 УК РФ. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 03 апреля 2024 года, по которому ФИО1 осужден по статье 319, статье 70 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, суд считает правильным оставить исполнять самостоятельно.

В силу части 4 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказа судом удовлетворен не был.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, подшитые в дело, - хранить в материалах уголовного дела; смартфон марки «HUAWEI nova 11 Pro», imei 1: №--, imei 2: №--, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему же.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани от 03 апреля 2024 года - оставить исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: