Дело № 1-26/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Тайга 14 мая 2018 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Тайга Ворошиловой Г.А.,

защитника адвоката Стрикунова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1).ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

2). ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание частично присоединено к вновь назначенному, окончательно назначено 4 года лишения свободы в ИК общего режима, отбывающего наказание в ИК-40 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ФИО1, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> умышленно с целью извлечения из своей незаконной деятельности доходов, не имея на то специального разрешения, незаконно сбыл ФИО2 и ФИО3 №3 за 1000 руб. наркотическое средство, содержащее в своем составе 6-моноацетилморфин, включенный в Список 1 раздел Наркотическипе средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681, получив, таким образом, выгоду от своих незаконных действий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя фактически признал частично, пояснил, что наркотическое средство героин ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по просьбе ФИО2 у цыганки по имени 

<

данные изъяты> у торгового центра 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Сначала он взял у ФИО2 деньги в сумме 1000 руб., сказал ФИО2 подойти через час. Он вернулся домой, через окно в зале вышел из квартиры, приобрел у нее наркотическое средство, вернулся также через окно в квартиру. Через некоторое время вышел на улицу, где передал наркотики ФИО2. 

Вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в судебном заседании установлена, кроме признательных показаний подсудимого, показаниями свидетелей, исследованными судом письменными доказательствами. 

Так, свидетель ФИО3 №3 суду пояснил, что ранее он и его жена ФИО2 употребляли наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ жена предложила приобрести и употребить героин, он согласился. Она взяла у своей тети в долг денег 1000 руб., позвонила подсудимому, спросила, есть ли героин, тот сказал, что можно прийти. Около двухэтажного дома в 

<

адрес> они передали ФИО1 1000 руб., тот сказал приходить через час. Они стали ждать на лавочке недалеко от дома, где живет ФИО1. Через час ФИО2 позвонила ФИО1 по телефону, ФИО1 вышел из подъезда, они подошли к нему, и тот передал ему полиэтиленовый отрез с героином. Они с женой пошли к гаражам, расположенным неподалеку от дома, в котором живет ФИО1, где в бутылочке из-под пенициллина на зажигалке сварили героин, с собой у них было два шприца, он набрал героин в них, один передал жене. Жена ввела себе героин, он поставил укол себе, после этого ничего не помнит. Через некоторое время он очнулся, увидел, что находится на расстоянии примерно 100 метров от того места, где они укололись с женой. Жены рядом не было. Он стал ее искать, потом стал звонить на ее сотовый телефон и пошел на звук звонка ее телефона, пришел к заброшенному гаражу, в том месте, где они варили героин и сделали себе уколы. Там он увидел лежащую на земле жену, рядом лежал шприц, из которого она ввела себе героин. Жена не шевелилась, он стал ее тормошить, она не реагировала, тогда он вызвал скорую помощь, работники которой по прибытии подтвердили, что его жена мертва.

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе судебного следствия пояснила, что ее сын ФИО3 №3 состоял в браке с ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Позже она узнала, что она умерла от наркотиков.

ФИО3 ФИО3 №4 суду пояснила, что ее племянник ФИО3 №3 проживал с ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Причину смерти ФИО2 впоследствии она узнала от своего племянника ФИО3 №3, который сказал, что жена умерла от наркотиков. Накануне смерти ФИО2 взяла у нее в долг 1000 руб. О том, что ФИО2 употребляла наркотики, ей не было известно.

ФИО3 ФИО3 №5 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотические вещества — героин внутривенно. Он неоднократно приобретал у подсудимого героин. При встрече он передавал подсудимому деньги, тот говорил прийти через час, в указанное время ФИО1 передавал ему героин. Где подсудимый брал наркотики, ему не известно.

ФИО3 ФИО3 №9 суду пояснил, что ранее он неоднократно приобретал героин у подсудимого. Он отдавал ФИО1 деньги, тот говорил прийти через час. Когда он снова приходил к нему, тот передавал ему наркотики.

ФИО3 ФИО3 №7 суду пояснила, что подсудимый — ее сын. Он проживал вместе с нею, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в связи с осуждением за сбыт наркотических средств. Он сожительствовал с ФИО3 №2, вместе с ней стал злоупотреблять спиртными напитками, а затем употреблять наркотики. Она неоднократно находила дома наркотики и выбрасывала их в унитаз. Окна в их квартире деревянные, их законопачивают на зиму. В ДД.ММ.ГГГГ окна расконопатили только в июне, до этого их нельзя было открыть. Она не видела, чтобы сын выходил через окно. В апреле этого сделать было нельзя из-за того, что окна были законопачены на зиму.

ФИО3 ФИО3 №2 суду пояснила, что сожительствовала с ФИО1, жили с его матерью в 

<

адрес> ФИО1 иногда употреблял наркотические вещества. Супруги ФИО2 ей знакомы, она знала, что они тоже употребляли наркотики. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходили к ним, они стояли и разговаривали на улице: она разговаривала с ФИО2, а ФИО1 – с ФИО2. Затем ФИО2 ушли, а через некоторое время прибежал ФИО2, постучал в окно, крикнул, что ФИО2 умерла. Они с ФИО1 не стали выходить на улицу, а позднее от соседей им стало известно, что труп ФИО2 был обнаружен в гаражном массиве недалеко от их дома. От ФИО1 ей стало известно, что он в тот день предварительно созванивался с ФИО2, с кем именно, не уточнял, потом ФИО2 передала ему 1000 руб., а позже, когда они разговаривали на улице, он передал ФИО1 героин. ФИО1 никогда не выходил на улицу через окно. Окна в квартире конопатят за зиму, и в ДД.ММ.ГГГГ их открыли только в июле, когда приезжала сестра ФИО1 и мыла окна после зимы.

ФИО3 ФИО3 №12 суду пояснил, что работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска в Отделе МВД России по 

<

адрес>. Зимой ДД.ММ.ГГГГ в отдел уголовного розыска поступила информация о том, что подсудимый осуществляет незаконный сбыт наркотического средства героин по месту своего жительства и в районе проживания.. ДД.ММ.ГГГГ была установлена и задокументирована причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств, впоследствии в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту покушения на сбыт наркотических средств, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, по поступившей информации ФИО1 продолжал заниматься сбытом наркотических средств, только более узкому кругу лиц. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в одном из заброшенных гаражей был обнаружен труп ФИО2, рядом с ней – шприц, на теле в локтевом сгибе обнаружен след от инъекции. Был изъят сотовый телефон ФИО2, при осмотре которого было установлено, что последний разговор был с абонентом по имени 

<

данные изъяты> Муж ФИО2 – ФИО3 №3, который обнаружил труп, пояснил, что они с женой употребили наркотическое средство героин, который приобрели у парня по имени 

<

данные изъяты>, которого называют 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> на первом этаже. Было установлено, что это ФИО1. Из беседы с его сожительницей ФИО3 №2 было установлено, что в период, когда в отношении ФИО1 было возбужденно уголовное дело, он продолжал сбыт наркотических средств, в том числе, продал героин ФИО2. ФИО1 пояснил, что наркотическое средство он приобрел у девушки цыганской национальности по имени 

<

данные изъяты>, однако было установлено, что никого из лиц цыганской национальности по имени 

<

данные изъяты> на тот период в 

<

адрес> не было.

ФИО3 ФИО3 №16 суду пояснила, что среди цыган в 

<

адрес> есть одна по имени 

<

данные изъяты>, ее фамилия ФИО3 №10, с ДД.ММ.ГГГГ она в 

<

адрес> не проживала, уезжала в 

<

адрес>.

ФИО3 ФИО3 №10 суду пояснила, что среди лиц цыганской национальности, кроме нее нет никого с именем 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она в 

<

адрес> не проживала, уезжала в 

<

адрес>.

ФИО3 ФИО3 №14 суду пояснила, что имеет образование фармацевта, стаж работы около 18 лет. Ей известно, что при попадании героина в организм человека он распадается на морфин и кодеин, которые относятся к наркотическим веществам. Их наличие можно определить в моче и крови человека. При 

<

данные изъяты> больным назначают 

<

данные изъяты>, которые не является наркотическим средством, и при его распаде ни морфин, ни кодеин не образуются.

Допрошенный в качестве эксперта Эксперт суду пояснил, что наркотическое средство героин (диацетилморфин) при попадании в организм человека распадается на морфин, кодеин и другие составляющие.

Судом с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО3 №13, ФИО3 №15, допрошенных в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Так, свидетель ФИО3 №13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в гаражном массиве в одном из заброшенных гаражей был обнаружен труп ФИО2 Он находился в составе следственно-оперативной группы, выезжал на место происшествия, производил осмотр трупа ФИО2, каких-либо телесных повреждений, кроме следа от инъекции на локтевом сгибе обнаружено не было. Около трупа были обнаружены женская сумочка с документами, сотовый телефон 

<

данные изъяты> шприц объемом 

<

данные изъяты>. Находящийся там же ФИО3 №3 пояснил, что умершая — его жена ФИО2, находящиеся около трупа вещи принадлежат ей (т.1, л.д. 183-184).

ФИО3 ФИО3 №6 при допросе в ходе предварительного следствия пояснил, что около 7 лет употреблял наркотики. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно приобретал героин у ФИО1 по 500 руб. за дозу. Он передавал ФИО1 при встрече деньги, тот уходил, говорил прийти через час. Когда он приходил в указанное время, ФИО1 передавал ему героин. Где ФИО1 брал героин, ему не известно. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из знакомых ему стало известно, что ФИО1 задержали сотрудники наркоконтроля, и в отношении него возбудили уголовное дело. После этого ФИО1 продолжил продавать наркотики до самого отъезда в реабилитационный центр (т.1, л.д. 83-84).

ФИО3 ФИО3 №8 в ходе предварительного следствия пояснила, что ее мать ФИО3 №7 и брат ФИО1 проживают в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ним в гости и узнала, что ФИО1 употребляет наркотики, а также, что в отношении ФИО1 возбудили уголовное дело за сбыт героина. Она оформила ФИО1 в реабилитационный центр. В квартире, где проживают мать и брат, окна деревянные, на зиму их утепляют (конопатят), заклеивают, т.е. опечатывают бумагой или тряпкой. После того, как отправила ФИО1 в реабилитационный центр, в ДД.ММ.ГГГГ она открыла окна, помыла их. До ее приезда окна не открывались, т.к. были запечатанными.

ФИО3 ФИО3 №15 в ходе предварительного следствия пояснила, что работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в ее дежурство поступил вызов, что в районе 

<

адрес> лежит женщина. В 18 час. 22 мин. она прибыла на место, из гаражей вышел мужчина, повел ее к разрушенному гаражу, где на земле лежала женщина. На сгибе левой руки у нее был след от инъекции, других повреждений не было. Женщина была мертва. Рядом лежал шприц (т.1, л.д. 220-221). 

Изложенное объективно подтверждается:

протоколом осмотра трупа ФИО2 в гаражном массиве в разобранном гараже в 

<

адрес> в 

<

адрес> около 

<

адрес>, на левой руке трупа имеется след об инъекции, рядом с трупом обнаружены женская сумочка с документами, сотовый телефон 

<

данные изъяты> и шприц объемом 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д. 11-14);

протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрены документы на имя ФИО2, шприц инъекционный (т.1, л.д. 33-38);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого на внутренней поверхности инъекционного шприца, изъятого в ходе осмотра трупа ФИО2, обнаружены следы вещества, содержащего в своем составе 6-моноацетилморфин, определить массу которого не представляется возможным ввиду малого количества (т.1, л.д. 47-50);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого причиной смерти ФИО2 явилась острая интоксикация опиатами; учитывая наличие 

<

данные изъяты>, отравляющие вещества вводились в организм внутривенно (т.1, л.д. 87-89);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной смерти ФИО2 явилось острое отравление опиатами; смерть наступила в срок до 12-24 час. до регистрации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 05 мин. (т.1, л.д. 236-241);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 №3, который дал показания, аналогичные данным в судебном заседании (т.2, л.д. 1-6);

картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> сведения о больном: ФИО2; время прибытия на место вызова: 18 час. 35 мин.; констатирована смерть до приезда бригады скорой медицинской помощи (т.1, л.д. 219);

протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3 №3, в ходе которой ФИО3 №3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей женой ФИО2 приобрели у ФИО1 и употребили наркотическое средство героин, после чего жена умерла; ФИО1 пояснил, что по просьбе ФИО2, которая дала ему 1000 руб., вышел через окно в зале и приобрел у цыганки по имени Анжела наркотическое средство героин, часть отсыпал себе, остальное передал ФИО3 №3 (т.1, л.д. 99-102). 

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Все доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не доверять показаниям свидетелей, у которых не установлено оснований для оговора подсудимого, не имеется.

Заключения судебно-химической, судебно-медицинской экспертиз, суд находит полными, ясными и обоснованными, составленным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер и даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи с чем суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств. 

Суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как пособника в незаконном сбыте наркотических средств, по следующим основаниям.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации.

В ходе судебного следствия, как из показаний подсудимого, так и из совокупности других исследованных судом доказательств, установлено, что подсудимый действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства – героина: встретившись с ФИО2 и получив от нее денежные средства в сумме 1000 руб.? спустя некоторое время ФИО1 передал ФИО2 и ее мужу ФИО3 №3 полученный им из своего источника сверток с наркотическим средством, т.е. незаконно сбыл наркотическое средство, содержащее в своем составе 6-моноацетилморфин, путем продажи за 1000 рублей, при этом действовал он осознанно, понимая, что реализует запрещенное на территории РФ к свободному обороту наркотическое средство. 

Суд критически оценивает показания подсудимого в той части, что, получив денежные средства в сумме 1000 руб. от ФИО2, он вернулся в свою квартиру, где через окно вышел в противоположную сторону от подъезда на улицу, сходил за наркотическим веществом, приобрел его у цыганки, вернулся таким же способом в квартиру, после чего вышел через двери из квартиры, где у подъезда передал наркотическое средство ФИО2. Данные показания ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно: показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №7, пояснивших о том, что через окно подсудимый не выходил, ДД.ММ.ГГГГ окна еще не были распечатаны после зимы и не открывались; показаниями свидетеля ФИО3 №8, которая пояснила, что приехала к матери и брату ДД.ММ.ГГГГ, окна в квартире были еще запечатаны, она делала генеральную уборку и мыла окна, распечатав их в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из показаний данных свидетелей судом установлено, что у подсудимого отсутствовала возможность выйти на улицу через окно.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 судом установлено, что он вместе с женой находились недалеко от дома, в котором проживает ФИО1, ожидая его на лавочке, наблюдали за подъездом, при этом ни ФИО1, ни его сожительница ФИО3 №2 из подъезда не выходили.

Показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, каких-либо существенных противоречий не содержат, данных о заинтересованности свидетелей и об оговоре ими подсудимого судом не установлено.

В связи с изложенным рассматривать действия осужденного как пособничество в приобретении или сбыте наркотических средств у суда оснований не имеется.

Поведение подсудимого, который получив деньги за наркотическое вещество, говорил покупателю, чтобы он подошел за наркотиком спустя час, о чем суду подтвердили также свидетели ФИО3 №5, ФИО3 №9, а также свидетель ФИО3 №6 в ходе предварительного следствия, суд расценивает, как направленное на конспирацию своей незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а его показания в судебном заседании – как желание уменьшить степени своей вины в содеянном.

Тот факт, что подсудимый сбыл ФИО2 и ФИО3 №3 наркотическое средство, содержащее в своем составе 6-моноацетилморфин, подтверждается, кроме признательных показаний подсудимого, показаниями свидетеля ФИО3 №3, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с выводами которых смерть ФИО2 наступила в результате отравления опиатами, в ее организме обнаружен морфин, отравляющие вещества вводились внутривенно; показаниями свидетеля ФИО3 №14, согласно которых наркотическое средство героин (диацетилморфин) в организме человека распадается на морфин и кодеин; показаниями эксперта Эксперт, подтвердившего данные показания, а также пояснившего, что героин состоит из 6-моноацетилморфина и других составляющих; заключением судебно-химической экспертизы, в соответствии с которым на внутренней поверхности инъекционного шприца, изъятого рядом с трупом ФИО2, которым она воспользовалась для введения путем инъекции приобретенного у ФИО1 вещества, о чем пояснил свидетель ФИО3 №3, обнаружены следы вещества, содержащего в своем составе 6-моноацетилморфин.

В ходе судебного следствия также установлено, что лекарственные средства, содержащие наркотические вещества, ФИО2 врачами не выписывались, что подтверждается справкой врача-онколога (т.1, л.д. 127).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, на момент совершения преступления не имел постоянного места работы, 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, 

<

данные изъяты> раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 может быть назначено только в виде лишения свободы. 

В связи с вышеизложенным оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания подсудимому не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, или ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания. 

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он в настоящее время отбывает наказание, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в окончательное наказание срок наказания, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, а также в целях обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке меру пресечения в отношении него следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства: пенсионное удостоверение, социальный проездной билет, справки на имя ФИО2, переданные ФИО7 – следует оставить по принадлежности, шприц инъекционный, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу – следует уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Ширяева А.В. в сумме 5148 руб. за защиту ФИО1 на предварительном в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения судебных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему делу и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить четыре года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: пенсионное удостоверение, социальный проездной билет, справки на имя ФИО2, переданные ФИО7 – оставить по принадлежности, шприц инъекционный, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в размере 5148 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А.Трушина 

Верно, судья С.А.Трушина 

секретарь М.В.Любимова