Дело № 2 – 926/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 18 апреля 2019 года гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2013 в размере 289635 рублей 45 копеек, из них задолженность по основному долгу – 230180 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 59455 рублей 35 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6096 рублей 35 копейки, всего 295731 рубль 80 копеек, в обоснование требований указав, что 19.12.2013 ОАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») заключил с ответчиком кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого предоставил ей денежные средства в размере 250000 рублей на срок 49 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых, а ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с истцом договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, по условиям которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к истцу. Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 297685 рублей 45 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 230180 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 59455 рублей 35 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8050 рублей. С даты заключения договора цессии и по дату подачи искового заявления платежи в счет погашения долга не поступали, истцом заявлена ко взысканию только задолженность по основному долгу и процентам.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание, продолженное после перерыва 18.04.2019, стороны, третье лицо, извещаемые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменных объяснениях не оспаривал факт пропуска срока исковой давности по платежам, которые должны были быть совершены ответчиком по 18.02.2016, в остальной части требований на общую сумму 193412 рублей 31 копейка на иске настаивал.

Ответчик в письменных возражениях исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, а также указала, что о замене кредитора извещена не была, доказательства правомерности заключения договора цессии не представлены; просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из доводов истца, представленных им копий документов, выписки по счету, расчета, другими участниками процесса не оспаривается, между третьим лицом (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) был заключен кредитный договор путем представления ответчиком заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» и получения ответчиком денежных средств 19.12.2013, заключенному 19.12.2013 договору присвоен 

<

***>. По условиям Кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 250000 рублей на срок 47 месяцев под 29,9% годовых, с датой первого платежа по кредиту с 02.01.2014 по 19.01.2014, суммой ежемесячного платежа 10900 рублей, включающего часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом (п.1.3, п.3.2 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными»).

27.09.2017 третье лицо заключило с истцом договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2013 перешло от третьего лица истцу, при этом размер уступаемых прав составил 297685 рублей 45 копеек, из них сумма основного долга по кредитному договору – 230180 рублей 10 копеек.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из содержания заявления первоначальному кредитору, ответчик дал Банку согласие на уступку прав (требований) иным лицам.

Как верно указано ответчиком, в силу ч.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, само по себе неполучение ответчиком уведомления истца о переходе прав по Кредитному договору к истцу не прекращает обязательства должника перед новым кредитором. Каких - либо доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору ответчик не представила.

Сделка уступки требований и ее содержание никем не оспорены, и суд считает установленным, что право требования от ответчика всей задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2013, в том числе в связи с наличием у кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, перешло к истцу в указанном им размере.

В соответствии со ст.195, ст.196, ст.200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, и срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

На основании ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1, ч.3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истец впервые обратился за судебной защитой - с заявлением о выдаче судебного приказа - 15.05.2018 (по штемпелю на конверте), однако судебный приказ от 06.06.2018 был отменен определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 24.07.2018, и судебная защита после указанной даты не осуществлялась.

Вновь истец обратился с иском в суд иском (по штемпелю на конверте) 09.02.2019, то есть по истечении шести месяцев по окончании судебной защиты. Таким образом, по требованиям о взыскании ежемесячных платежей (основного долга и исчисленных к нему процентов) со сроком платежа до 09.02.2016 года срок исковой давности с очевидностью истек.

О пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком.

Часть 6 ст.152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Однако суд не принимает доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем предусмотренным Кредитным договором ежемесячным платежам, так как они не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Представленный же истцом расчет размера ежемесячных платежей, обязанность по уплате которых для ответчика наступала с 19.02.2016, всего на сумму 193412 рублей 31 копейка, из них основной долг 145760 рублей 69 копеек, проценты 47651 рубль 62 копейки, как основанный на положениях закона, Кредитного договора и фактических обстоятельствах дела, ответчиком не опровергнутых, суд находит надлежащим.

Таким образом в указанном размере исковые требования и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина платежным поручением № 12281 от 24.04.2018 в размере 3048 рублей 18 копеек (подлежащая зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска), а также при подаче иска - платежным поручением № 1465 от 29.01.2019 в размере 3048 рублей 17 копеек. Всего исходя из положений ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 6096 рублей 35 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины составит 193412 рублей 31 копейка/289 635 рублей 45 копеек х 6096 рублей 35 копеек = 4 071 рубль 01 копейка.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 193 412 рубля 31 копейка + 4 071 рубль 01 копейка = 197483 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1, 

<

...> г. рождения, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.12.2013 года в размере 193412 рублей 31 копейка, государственную пошлину 4071 рубль 01 копейка, всего 197483 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 23 апреля 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова

11RS0005-01-2019-000743-94