№ 2-699/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ФИО1, указав, что 24.01.2013года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №. Заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения в иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий выставил заключительный счет. Также банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 23.09.2015 года между банком и ответчиком акцептовал оферту банка, тем самым заключил Договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств 31.05.2016 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 14.11.2015 по 31.05.2016 года и выставлен заключительный счет. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.28.06.2016г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.06.2016г. Задолженность ответчика перед банком составляет 163473 рубля 94 копейки, из которых: сумма основного долга 145211,30 рублей, сумма штрафов - 18262,64 рубля. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 14.11.2015 г. по 31.05.2016 г. включительно в размере 163473 рубля 94 копейки, а также государственную пошлину в размере 4469,48 рублей. 

Представитель ООО «Феникс», будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В поданном исковом заявлении представитель банка по доверенности ФИО2 одновременно просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В суд направил заявление о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права АО «Тинькофф Банк» стало известно 19.10.2015 года (на 18 число каждого месяца должен осуществляться минимальный платеж по договору реструктуризации №), о чем свидетельствует выписка по номеру договора за период с 23.09.2015г по 28.06.2016г. (14.11.2015г. АО «Тинькофф Банк» был выставлен штраф за первый неоплаченный минимальный платеж в размере 50 рублей). Дата последнего внесенного ответчиком платежа по договорам № и № - 23.09.2015 года.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 813 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.01.2013года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты №. Заключенный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-Анкеты.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки о размере задолженности по кредиту, задолженность заемщика ФИО1 перед ООО «Феникс» по состоянию на 28.06.2016 года составляет 163473 рубля 94 копейки (л.д.9).

Банк 28.06.2016 уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28.06.2016 г. 

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. 

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

Суд полагает, что ответчиком правомерно заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора, внесение денежных средств на счет карты минимальными платежами должно производиться по окончании расчетного периода равного одному календарному месяцу. Ответчик последний платеж произвел 23.09.2015 года в сумме 5000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 14.11.2015 по 31.05.2016.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела и заявления ответчика о применении срока исковой давности следует, что погашение задолженности по договору было прекращено им после 23.09.2015 года, что не противоречит выписке по номеру договора и расчету задолженности, представленным истцом (л.д. 34-41).

В суд с иском истец обратился 05.07.2019.

Истец в апреле 2018 года обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 24.01.2013 № за период с 19.10.2015 по 31.05.2016. Мировым судьей судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области 13 апреля 2018 года был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 была взыскана задолженность в размере 163473 рубля 94 копейки. ФИО1 подал возражения на указанный судебный приказ, и 07 мая 2018 года приказ был отменен мировым судьей. Таким образом, срок исковой давности должен быть продлен на 30 дней (с 6 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года). 

С учетом продления срока исковой давности на один месяц, указанный срок истек 30 июня 2019 года. 

Иск направлен в адрес суда 03.07.2019, поступил в суд 05.07.2019. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2019 года. 

Судья Ж.В. Килафян