Судья Бычкова Т.С.

Дело № 33-147/2026 (33-2936/2025)

(номер дела в суде первой инстанции – 2-1310/2025)

(УИД 37RS0012-01-2025-002627-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чиковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 7 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145933 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 366248 руб.; неустойку на сумму 145933 руб. за период с 11.11.2024 по 06.06.2025 в размере 305540,64 руб., неустойку за период с 07.06.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, рассчитанную от суммы полного страхового возмещения (145933 руб.); штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 07.10.2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 54800 руб., убытки в размере 366281 руб., неустойка за период с 14.11.2024 по 06.06.2025 в размере 299095 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 25000 руб., неустойка, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. из расчета 1 % в день за период с 14.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 145900 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 19404 руб.

С решением не согласен ответчик АО «Зетта Страхование», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО3, ответчик АО «Зетта Страхование», третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО14 ФИО4, ФИО5, а также уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Истец ФИО3 и его представитель ФИО6 просили дело рассмотреть без своего участия.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.н. 

<

данные изъяты> получило механические повреждения

Виновником рассматриваемого ДТП являлся водитель ФИО5, который, управляя транспортным средством, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>

Истец 22.10.2024 года обратился к ответчику АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный пакет документов, а 08.11.2024 года направил заявление о выплате страхового возмещения путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА. Рассмотрев указанное заявление АО «Зетта Страхование» 11.11.2024 года осуществило выплату страхового возмещения в сумме 91100 руб., в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и одновременно письмом уведомило об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО2, в направлении на ремонт предусмотрена франшиза в размере страхового возмещения - 91100 руб., которую клиент оплачивает на СТОА при проведении ремонта. Кроме того, ответчик 11.11.2024 года выплатил истцу расходы на составление акта осмотра в размере 1500 руб.

18.11.2024 года в АО «Зетта Страхование» была направлена претензия, в которой истец просил восстановить нарушенное права путем выплаты страхового возмещения и оплаты убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиков своих обязательств, приложив калькуляцию рыночной стоимости ремонта автомобиля истца.

22.11.2024 года АО «Зетта Страхование» в письме сообщило истцу о ранее выданном направлении на ремонт, отказав в удовлетворении претензии.

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, убытки, причиненные неисполнением обязанностей страховой компании. Решением финансового уполномоченного от 21.05.2025 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 330, 333, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из следующего:

- в соответствии с п.п. 15.2, 16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме;

- Законом «Об ОСАГО» не предусмотрено переложение обязанности со страховой компании на потребителя по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а также установление франшизы при выдаче направления на ремонт;

- учитывая, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату, суд взыскал с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа;

- в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с 14.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» оспаривает выводы суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, указывая на следующее:

- не имеется правовых оснований для взыскания убытков на основании расчета, выполненного не в соответствии с требованиями Единой Методики сверх лимита, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», в том числе учитывая, что страховая компания надлежащим образом выдала истцу направление на ремонт на СТОА, которым истец по собственной инициативе не воспользовался, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом;

- размер убытков не может превышать лимит ответственности страховщика, предусмотренных Законом «Об ОСАГО»;

- суд незаконно взыскал неустойку без учета произведенной страховщиком выплаты с нарушением порядка исчисления неустойки в размере, превышающим лимит, без ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Как верно определено судом, одновременная выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме и выдача направления на ремонт на СТОА, требующая самостоятельной оплаты потерпевшим такового ремонта за счет полученного от страховщика страхового возмещения в денежной форме не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в установленной законом приоритетной натуральной форме возмещения, поскольку противоречит порядку урегулирования страхового случая страховщиком, установленного Законом «Об ОСАГО».

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В пункте 57 указанного постановления разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ); размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и ст. 314 Гражданского кодекса РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ; потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает, при этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ); при возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ); под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, в случае одновременной выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения в денежной форме и выдачи ему направления на ремонт страховщик тем самым уклоняется от участия во взаимоотношениях потерпевшего и СТОА по согласованию окончательной стоимости и перечня ремонтных воздействий и оплате ремонта, что противоречит вышеуказанному порядку.

С учетом приведенных положений законодательства, установив по результатам оценки доказательств, что соглашение между сторонами о денежной форме страхового возмещения не заключалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на доплату части страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также на убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа. При этом размер убытков не ограничен лимитом ответственности страховщика, установленным Законом «Об ОСАГО».

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, вытекают из неверного толкования норм материального права, во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ.

Тот факт, что истец не воспользовался направлением на ремонт на СТОА, оформленным ответчиком с нарушением действующего порядка организации и оплаты восстановительного ремонта, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует не о злоупотреблении правом с его стороны, ни о наличии волеизъявления о получении страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определение размера убытков на основании калькуляции, предоставленной истцом, во взаимосвязи с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, предоставленной ответчиком не противоречит положениям действующего законодательства, учитывая, что стороны данные калькуляции сторонами не оспаривались, о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, направленных на оспаривание законности взыскания неустойки с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в Законе «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, односторонней замене ремонта на СТОА на денежную выплату ответчик освобождается от уплаты неустойки и штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, установление судом факта нарушения прав потерпевшего-физического лица ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указанная правовая позиция отражена также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8, от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.11.2024 года по 06.06.2025 года на сумму стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без износа в размере 145933 руб., которую должна была оплатить страховая компания СТОА, а также с 07.06.2025 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% день.

Выполняя расчет неустойки суд верно определил стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без износа в размере 145900 руб., а также дату начала исчисления периода взыскания неустойки – 14.11.2024 года.

Вместе с тем суд не учел ни положения Закона «Об ОСАГО», предусматривающего лимит взыскания неустойки в размере 400000 руб., ни порядок исчисления неустойки, разъясненный в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7. Так, согласно указанному пункту присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как верно указано ответчиком, расчет неустойки без учета вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ привел к фактическому взысканию неустойки сверх лимита в размере 400000 руб., поскольку сумма неустойки, взысканная судом за период с 14.11.2024 года по 06.06.2025 года, а также взысканная с 07.06.2025 года до момента исполнения обязательств достигла 444995 руб.

Кроме того, как следует из математического расчета неустойки за период с 14.11.2024 года по 07.10.2025 года, на момент вынесения решения судом размер неустойки уже составлял 478552 руб. (145900 руб. * 1% * 328 день = 478552 руб.), что превышает лимит, предусмотренный п. 6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», что должно было быть учтено судом в случае исполнения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 и самостоятельному расчету неустойки на дату вынесения решения. Указанное исключало возможность взыскания неустойки на будущее.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, как принятого при неверном применении норм материального права, взысканию неустойки за период с 14.11.2024 года по 07.10.2025 года в размере 400000 руб., а также исключении указаний в решении суда на взыскание неустойки на будущее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, факт снижения размера неустойки до лимита, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», длительность нарушений прав истца, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, не усматривает правовых оснований для снижения размера законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 октября 2025 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты> ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку за период с 14.11.2024 года по 07.10.2025 года в размере 400000 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки за период с 08.10.2025 года на будущее время, исключив из резолютивной части решения третий абзац.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 октября 2025 года суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 28.01.2026 года