...

УИН: 89RS0005-01-2021-002508-59

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2021 г. г. Ноябрьск, ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Клышникова О.М., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица – начальника экологической службы акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № начальник экологической службы акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого акта и прекращении производства по делу, указав о том, что пробы водного объекта реки Янгаяха были взяты не в контрольных створах наблюдения для ..., установленных в составе паспортов пункта наблюдения за загрязнением поверхностных вод суши с целью оценки воздействия сбросов предприятия на качество поверхностных вод, поэтому заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» не является показателем превышения предельно-допустимых концентраций. Кроме того, в ее должностные обязанности не входит обеспечение эксплуатации зданий, строений и сооружений канализационных очистных сооружений, их содержание и технологическое обслуживание, от которого зависит качество очистки сточных вод, в связи с чем она не является надлежащим субъектом указанного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 просила об удовлетворении жалобы, поддержав доводы, изложенные в ней.

Должностное лицо Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уведомленное о подаче жалобы, возражений не направило.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выступать должностное лицо, допустившее нарушение требований к охране эксплуатируемого юридическим лицом водного объекта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностного лица – начальника экологической службы АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО1, являясь должностным лицом АО «Энрого-Газ-Ноябрьск», ответственным за соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушила требования в области использования и охраны водного объекта, что выразилось в превышении максимального содержания загрязняющих веществ, при сбросе сточных, в том числе дренажных вод в водном объекте - ...

Согласно предоставленным АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» сведениям, Общество осуществляет сброс очищенных сточных вод с ... на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № (код водохозяйственного участка ... бассейн р..., водоем рыбохозяйственного значения высшей категории).

Сброс сточных, в том числе дренажных вод осуществляется в месте: .... Сброс сточных вод после очистки на ... осуществляется двумя выпусками от очистных сооружений, расстояние между выпусками ... м. Муниципальное образование .... Координаты оголовка выпуска ...

Пунктом 10 Решения определено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах с показателями для выпуска № и выпуска №.

...

На основании Распоряжений Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» проведена плановая документарная и выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе превышение установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в ... которые нашли свое отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе ... где фиксировались превышения предельно допустимой концентрации показателей загрязняющих веществ, которым административным органом была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как указано в части 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц 

В части 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации определен приоритет охраны водных объектов перед использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Статьями 55 и 56 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов. Для данных лиц предусмотрен безусловный запрет на сброс в водные объекты сточных вод в которых уровень загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Таким образом, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» допущено нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение.

Доводы заявителя о том, что отборы проб воды были взяты не в контрольных створах наблюдения для ..., что исключает наличие вины Общества, суд находит несостоятельными. 

... 

Более того, установленные программой наблюдения за водным объектом и его водоохраной зоной контрольные створы наблюдения для ... используются Обществом с целью оценки воздействия сбросов предприятия на качество поверхностных вод для ведения и составления отчетности используемого водного объекта. 

К тому же, как указано выше, из протоколов исследования проб воды при сбросе очищенных сточных вод с ..., представленными АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», уже фиксировались превышения предельно допустимой концентрации показателей загрязняющих веществ, что является нарушением требований к охране водного объекта.

Таким образом, Общество, осуществляющее эксплуатацию ... и использующее водный объект в производственной деятельности, обязано предвидеть негативные последствия и осуществлять мероприятия по охране водного объекта, что им не было сделано. Сброс сточных (дренажных) вод в водный объект с превышением установленных нормативов по загрязняющим веществам не был исключен.

Вопреки мнению заявителя, должностное лицо – начальник экологической службы АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Так лицом, ответственным за обеспечение Обществом требований природоохранного законодательства является начальник экологической службы ФИО1, о чем свидетельствуют приказы о ее приеме на работу, о переводе. 

Согласно п. 2.1., п. 2.4., п. 2.7., п. 2.10. должностной инструкции начальник экологической службы руководит разработкой и внедрением мероприятий, направленных на выполнение требований экологического законодательства по соблюдению стандартов и нормативов в области окружающей среды, рационального использования природных ресурсов при проектировании, строительстве и эксплуатации новых объектов, а также расширении и реконструкции действующих производств; организует работу службы экологии по экологическому контролю (аудиту) деятельности подразделений общества, нормированию и учету выбросов (сбросов), размещения загрязняющих веществ в окружающую среду; обязан организовать работу по выполнению расчетов, подготовке обоснований (документации), согласованию в контролирующих органах предельно-допустимых норм (лимитов) и получению разрешительной документации на выбросы (сбросы) вредных веществ, размещение отходов производства, использование природных ресурсов на предстоящий период в соответствии с требованиями действующего законодательства; разрабатывать меры по предотвращению загрязнения окружающей среды, соблюдению экологических норм, обеспечивающих благоприятные условия труда, а также по предупреждению возможности аварий и катастроф.

Следовательно, в силу должностных обязанностей именно на ФИО1 лежит ответственность по разработке мер по предотвращению загрязнения окружающей среды, а поскольку Обществом при эксплуатации водного объекта было допущено вышеизложенное нарушение, то должностным лицом ненадлежащим образом осуществлялись мероприятия, направленные на выполнение требований экологического законодательства при эксплуатации объекта. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридичекое лицо допустившее нарушение требований к охране водного объекта, которое может повлечь его загрязнение, засорение и (или) истощение, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие меры по их соблюдению.

В указанных обстоятельствах должностное лицо ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица – начальника экологической службы акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) 

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 12-197/2021