Дело №2-1315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П., 

при секретаре Мельнике Н.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от /________/ сроком до /________/,

ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Кредитный Потребительский Кооператив «Уран» обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 В обоснование требований указано, что /________/ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа /________/, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме /________/ рублей на /________/ периодов (период – 30 дней) по /________/% годовых с ежемесячным платежом в сумме не менее /________/ рубля. До настоящего времени ФИО2 не исполнила обязательства, предусмотренные п.2.3 договора. Поручителем по исполнению обязательств ФИО2 является ФИО3 Требования, направленные по адресу заемщика, оставлены без исполнения. На основании ст.ст.807,810,811,363 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» задолженность по договору займа /________/ от /________/ задолженность в сумме 156 144,77 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 43 760,16 рублей; задолженность по процентам, начисленным за период с /________/ по /________/ в сумме 21 412,61 рублей; задолженность по штрафу за период с /________/ по /________/ в сумме 90 972 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4322,90 рубля. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран», согласно п.2.2 Договора займа, проценты в размере /________/% годовых от суммы займа, т.е. 35,92 рублей, за каждые полные сутки пользования займом, начиная с /________/ по день фактической уплаты суммы займа КПКГ «Уран».

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Уран» - ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 исковые требования не признали. Ответчик ФИО2 просила уменьшить задолженность по штрафу в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по причине трудного материального положения. Просила учесть, что является инвалидом второй группы, недавно освободилась из мест лишения свободы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск, подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить сумму займа в установленные сроки.

Договор займа, согласно п.1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что /________/ между КПКГ «Уран» и ФИО2 заключен договор займа /________/, по которому истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере /________/ рублей сроком на /________/ периодов (период-30 дней) под /________/% годовых с ежемесячным платежом в сумме не менее /________/ рубля, что подтверждается договором займа /________/ от /________/.

Указанная в договоре сумма /________/ рублей получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером /________/ от /________/, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату займа в размере и сроки, установленные договором от /________/.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа /________/ КПКГ «Уран» со ФИО3 /________/ заключен договор поручительства.

Согласно п.1.1, 2.1, 2.2 названного договора поручительства от /________/, поручитель ФИО3 обязалась отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ФИО2 своих обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодателем солидарно. 

Анализ п.1.2 договора поручительства позволяет сделать вывод, что ФИО3 известны условия договора займа, размер суммы займа, процентной ставки, порядок исполнения обязательств по договору займа, а также штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договоров. 

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Договор поручительства не расторгнут, ответчиками не оспаривался и, следовательно, препятствий ко взысканию денежных средств по договору займа с ответчика ФИО3 не имеется. 

Таким образом, взыскание со ФИО3, как с лица, поручившегося отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа, законно и обоснованно. 

Кроме того, в силу требований ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен, доказательств возврата суммы займа в полном объеме либо частично в опровержение доводов истца не представлено, суд считает, что сумма в размере 43 760,16 рублей исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. 

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающего, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его часть вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Согласно п.2.2 договора займа /________/ от /________/ следует, что сторонами предусмотрены проценты в размере /________/% годовых (/________/ рублей за каждые полные сутки пользования займом) от суммы займа до дня возврата суммы займа. 

Из справки- расчета займа по состоянию на /________/ следует, что задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование займом за период с /________/ по /________/ составляет 21 412,61 рублей, за вычетом платежей, поступивших в счет исполнения обязательства.

Представленный стороной истца расчет процентов стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по процентам за пользование займом за период с /________/ по /________/ в сумме 21 412,61 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Анализируя положения ст. 809 ГК РФ и разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу процентов за пользование займом в размере /________/% годовых, исчисляемых на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (просроченному и текущему), начиная с /________/ по день фактической уплаты суммы займа КПКГ «Уран».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по штрафу, начисленному за период с /________/ по /________/ в сумме 90 972 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора займа в случае невыплаты заемщиком очередного платежа, согласно графика платежей за период, ему начисляется штраф в размере 0,15% от суммы займа (85,50) за каждый просроченный день. Сумма штрафов накапливается в течении срока действия договора и гасится при закрытии займа, в том случае, если общее количество просрочки по исполнению договора займа не превышает 3 дня и более, то очередной внесенный платеж в первую очередь будет идти на погашение штрафа, затем процентов за пользование займом и в последнюю очередь на погашение суммы займа. 

Ответчики просили снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма в размере 90 972 рубля несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет штрафа, произведенный истцом, суд находит его верным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Согласно п.71, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки, установленный договором составляет 0,15% от суммы займа (85,50 рублей) за каждые просроченные сутки.

Суд, учитывая сумму займа (57000рублей), время просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, соглашается с позицией ответчиков о несоразмерности неустойки и считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением сроков возврата займа, в 10 раз, взыскав штраф в размере 9 097,20 руб. 

При этом, судом учитывается, что согласно п.4.3 договора в случае нарушения заемщиком п.2.3 договора и превышение общей суммы просроченных платежей 30 дней займодатель имеет право на обращение в суд, в связи с чем истец по истечению 30 дней просроченных платежей имел право обратиться в суд, однако, свое право в указанный срок не реализовал, чем самостоятельно способствовал увеличению размера штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4322,90 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ на ФИО2, ФИО3 должна быть возложена обязанность по уплате госпошлины солидарно в пользу истца в размере 4322,90 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» (ИНН /________/) задолженность по состоянию на /________/ по договору займа /________/ от /________/ в общем размере 74 269,97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 43 760,16 рублей; задолженность по процентам, начисленным за период с /________/ по /________/ в сумме 21 412,61 рублей; задолженность по штрафу за период с /________/ по /________/ в сумме 9097,20рубля, а также проценты за пользование суммой займа в размере /________/% годовых от суммы займа, т.е. 35,92 рублей, за каждые полные сутки пользования займом, начиная с /________/ по день фактической уплаты суммы займа КПКГ «Уран».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» (ИНН /________/) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4322,90 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.П.Родичева

Верно

Судья Т.П. Родичева

Секретарь Н.Ю. Мельник