№2а-2851/2021

Решение

 по состоянию на 19.07.2021 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.

при ведении протокола помощником судьи Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Советскому РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП по Астраханской области о признании требования незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Советскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по г. Астрахани ФИО2, Управлению ФССП по Астраханской области о признании требования незаконным и его отмене, указав, что 01 июня 2020 года ФИО1 вручено требование, в соответствии с которым в трехдневный срок со дня поступления настоящего требования на него возложена обязанность представить сведения об остатке задолженности по исполнительному производству 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО3 Полагает вынесенное судебным приставом-исполнителем требование является незаконным, поскольку в соответствии с положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на него возложена обязанность запрашивать необходимую информацию у сторон исполнительного производства, а не требовать ее. Кроме того, у административного истца отсутствует программное обеспечение, которое позволило бы определить актуальный остаток задолженности по тому или иному исполнительному производству. Таким образом, исполнить соответствующее требование, адресованное конкретному лицу, невозможно. Более того, в вышеуказанном требовании также отсутствует информация о возложении на ФИО1 обязательства по передаче спорного требования стороне исполнительного производства для дальнейшего его исполнения, поскольку административный истец стороной исполнительного производства не является, в связи с чем его исполнить не имеет возможности, разъяснение в требовании положений статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к должнику, в этой связи полагает, что данное требование должно быть адресовано непосредственно должнику, которым Зуб А.Е. не является. В связи с чем, просит суд признать требование, вынесенное Советским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области незаконным, признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившиеся в выставлении вышеуказанного требования ФИО1 незаконными и отменить вышеуказанное требование.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание административные ответчики представители Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 25.12.2020г. Советским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 на сумму 114304 руб. 

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено требование, согласно которому, получателем является Зуб Е.Г. .

Как следует из данного требования, в 3-х дневный срок со дня его поступления Зуб Е.Г. необходимо представить сведения об остатке задолженности по исполнительному производству 

<

номер>-ИП в отношении должника ФИО3 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу положений пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу части 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом указанных выше законоположений, суд приходит к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя, совершенны в пределах его компетенции, установленной ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону решения и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела административным истцом не представлено доказательств, что вынесенное требование нарушило его права и законные интересы. 

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела требования, указанное требование адресовано Зуб А.Г., а не ФИО1 Каких-либо документов подтверждающих право ФИО1 действовать от имени Зуб А.Г. суду не представлено.

Таким образом, возложение обжалуемым требованием обязанности по представлению сведений об остатке задолженности по исполнительному производству не повлекло для административного истца негативных последствий и этими действиями не нарушаются права и охраняемые законом его интересы.

В данном случае требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об остатке задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку направлено на определение остатка задолженности причитающего в рамках возбужденного исполнительного производства взыскателем Зуб А.Г., в связи с чем принято с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Содержание требования судебного пристава-исполнителя соотносится с исполнением исполнительного листа, выданного мировым судьей.

Доводы о невозможности предоставления запрашиваемой информации не свидетельствуют о незаконности действий со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области.

Не указание в требовании судебного пристава-исполнителя его получателя не влечет нарушение прав административного истца, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, взыскателем является Зуб А.Г. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 о признании требования незаконным и его отмене, является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оснований указывающих не незаконность вынесенного требования судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании требования незаконным и его отмене, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде, через районный суд. 

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Судья И.В.Кострыкина