Дело №-152/2019

РЕШЕНИЕ

14 мая 2019 года 

<

адрес> 

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе директора МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.27 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммировогосудьисудебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренногоч.27ст.19.5КоАПРФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Вжалобе, поданной в Первомайский районный суд 

<

адрес>, представитель МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> просит об отменепостановлениямировогосудьи, ссылаясь на его незаконность. МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> было выписано предписание с требованием устранить выбоины на дорожном покрытии по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. МКУ был дан ответ в 10-ти дневный срок о том, что невозможно исполнить предписание ОГИБДД УМВД в связи с отсутствием плана-схемы для выявления собственника участка на территории которого расположена выбоина.

Представитель МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО2, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Частью 27 ст.19.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса об АП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено не выполнение МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> требований предписания № по устранению нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно в течении 10 суток с момента получения предписания не обеспечил устранения помех в дорожном движении в виде выбоины на проезжей части дороги на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. 

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес> и направлен в суд. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, а доводы жалобы директора МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 необоснованными.

Вина директора МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 79-80),

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Доводы, изложенные в жалобе суд считает данными с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того опровергаются материалами дела.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья правильно указал на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, назначив директору МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 административное наказание в пределах, установленных санкцией части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу директора МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: