Дело № 2-2806/2024 03 сентября 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Карповой О.В.

при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и согласно уточненному исковому заявлению просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43700 рублей, В соответствии представленным расчетом: (62400- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертизой – 18700 рублей – выплаченное страховое возмещение). 

Взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на основании Закона об ОСАГО в сумме 225492 рубля, из расчета: (1% х 43700 рублей) х 516 дней просрочки с 07.04.2023 года по 03.09.2024 года). 

Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50%. Взыскать с ответчика судебные расходы: расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38380 рублей. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. с пересечением 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: Субару Оутбек гос. номер №. под управлением водителя ФИО2. принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ТС Луидор 2236ОС гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО «Cтарце-Н». 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС Луидор 2236ОС гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО «Cтарце-Н» пп. 9.10 ПДД РФ (ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ). 

В результате ДТП ТС Субару Оутбек гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив пакет документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым событием и перечислило истцу сумму страховою возмещения в размере 18 700 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС марки Субару Оутбек гос. номер №. ФИО1, обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Автоэксперт».

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Оутбек гос. номер № 19, с учетом износа составила 61800 рублей.

18.04.2023 года истец обратился с претензией ответчику вместе с экспертным заключением, в которой предложил в течение 15-ти рабочих дней, со дня поступления настоящей претензии выплатить сумму страхового возмещения в размере 43 100 рублей, а также неустойку в размере 5 172 рублей, однако ответа о пересмотре суммы выплаты от страховой компании не поступило.

16.05.2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного спортлото средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства, в ООО «Техассистанс», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) и определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам эксперта заключения эксперта ФИО4 в ООО «Техассистанс» от 31.05.2023 года № У-23-53377/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 15 600 рублей.

15.06.2023 года Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Техассистанс», истец обратился в экспертную организацию для получения рецензии на указанное экспертное заключение. Специалистом-экспертом ФИО5 было составлено заключение специалиста (рецензия) с указанием несоответствий в экспертизе по направлению финансового уполномоченного, проведенного в ООО «Техассистанс». Таким образом, по мнению истца, заключение ООО «Техассистанс» об определении суммы материального ущерба для выплаты страхового возмещения, неправомерно, в связи с чем, на основании ст. ст. 7, 19,21,16.1 Закона «Об ОСАГО и Закона «О защите прав потребителей» просил удовлетворить свои исковые требования в полном объеме. 

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять с вои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: Субару Оутбек гос. номер №. под управлением водителя ФИО2. принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ТС №. номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ООО «Cтарце-Н». 

В результате указанного ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Sprinter, гос. номер H420MH 198, были причинены механические повреждения автомобилю Subaru Legacy Outback, гос. №. 

Данное ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Об ОСАГО без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии А АС №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения в виде перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны говорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств па банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № ПР13011042.

В соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» от 23.03.2023 № ПP13011042 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 20 988 рублей 78 копеек, с учетом износа составляет 18 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 18 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страховою возмещения по договору ОСАГО в размере 43 100 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 111110 рублей 62 копейки, с учетом износа - 61 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № РГ-6313133 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному ФИО6 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в сумме 43100 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг и расходов за удостоверение нотариальной доверенности.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 15.06.2023 года № У-23-53377/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов и оплаты юридических услуг.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, предметом которой явилось исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 31.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 17053 рубля 44 копейки, с учетом износа – 15600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 406600 рублей.

С учетом изложенного Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей в размере 15600 рублей. 

При выплате ответчиком в пользу истца страхового возмещения в сумме 18700 рублей, Финансовый уполномоченный в решении указал, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом по оплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, не усмотрел оснований к удовлетворению заявления ФИО1 о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки за задержку оплаты страхового возмещения в полном объеме.

Истцом в материалы настоящего гражданского дела представлено заключение специалиста ФИО5 №СР04. 

Согласно выводам специалиста ФИО5 заключение от 31.05.2023 г. эксперта ФИО7 №У-23-53377.3020-004, подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автоэкспертиз. 

С технической точки зрения, имеются основания сомневаться в выводах эксперта ФИО4 в заключении № У-23-53377/3020-004 ООО «ТЕХАССИСТАНС», в связи с многочисленными неточностями и выявленными недостатками, такими как: 

- ФИО4 ошибочно определяет необходимую степень ремонтных воздействий по облицовке заднего бампера, что существенно влияет на ответы по поставленным перед экспертом вопросам №3, 4;

- ФИО4 ошибочно лично не проводит осмотр транспортного средства, не указывает в своем заключении на основании чего им принято решение об отсутствии необходимости осмотра транспортною средства;

- ФИО4 в нарушении статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" проводит исследования не объективно, не всесторонне и не в полном объеме;

- отсутствуют исследования ФИО4 по поставленному перед ним второму вопросу.

Данное экспертное заключение №У-23-53377 3020-004 от 31.05.2023 г., подготовленное экспертом ФИО4 не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Также, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт» № 135/03/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Субару Оутбек гос. номер А380ТК 198, составила 111110 рублей 62 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 61828 рублей 81 копейку.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля истца после ДТП, произошедшего 14.03.2023 года с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года (Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка от 19.09.2014 года № 432-П и в случае наличия утраты товарной стоимости автомобиля истца произвести расчет величины УТС в результате повреждений, возникших вследствие ДТП от 14.03.2023 года и последующих ремонтных воздействий. 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки № 2772/2023-2-1921/2023-70 от 27.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля истца, после ДТП, произошедшего 14.03.2023 года, рассчитанного в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 62400 рублей.

Срок эксплуатации автомобиля вышел за граничный 5 лет, следовательно, исходя из действующей методики, УТС для автомобиля Субару, гос. номер №, не рассчитывается.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством квалифицированным экспертом ФИО8, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта по специальности «Эксперт-техник» по независимой технической экспертизе транспортных средств» зарегистрированный в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ (регистрационный №), длительный стаж работы по специальности и работы экспертом – с 2003 года. Заключение судебной экспертизы содержит подробную исследовательскую часть, приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертом даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Также при даче заключения экспертом использованы все имеющиеся в материалах гражданского дела данные о повреждениях спорного автомобиля, в том числе актов осмотра автомобиля и фотоснимков повреждений транспортного средства. 

В исследовательской части заключения судебной экспертизы эксперт указал, что согласно приведенному исследованию актов осмотра ООО «Автоэксперт», ООО «КАР-ЭКС», фотоснимков повреждений, в том числе в электронном виде на СD –диске на транспортном средстве Субару, гос. номер №, необходимо выполнить следующие ремонтные работы по восстановлению повреждений, возникших вследствие ДТП от 14.03.2023 года, требуют замены:

- бампер задний (объемная деформация с вытяжкой пластика, изломы, трещины)

- отражатель заднего бампера левый (сколы фрагментов облицовки)

Требуют ремонт:

- крыло заднее левое (боковина) (деформация на площади около 5% поверхности в легкодоступном месте с образованием вмятин) – ремонт 1 н/ч

- датчик парковки задний левый (задиры ЛКП) – окраска

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при обнаруженных повреждениях бампера, и с учетом того, что бампер сделан из пластика, ремонту он не подлежит, требуется именно его замена, и расчет восстановительного ремонта произведен с учетом замены бампера транспортного средства.

Суд не принимает во внимание заключение ООО «КАР-ЭКС» и заключение ООО «Техассистанс» к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в указанных заключениях указана возможность ремонта поврежденного заднего бампера спорного автомобиля путем его ремонтной окраски, в то время как экспертом в заключении судебной экспертизы указано на необходимость при имеющихся повреждениях и с учетом, что бампер произведен из пластика, на его замену и замену отражателя заднего бампера левого. Как пояснил допрошенный судом в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8, данный вывод им сделан на основании установленных повреждений бампера и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Расчет стоимости замены указанных деталей экспертом рассчитан на основании Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на основании статей 7, 12, 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 62400 рублей – 18700 рублей = 43700 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме: (1% х 43700 рублей) х 516 дней просрочки(просрочка с 07.04.2023 года по истечению 20 дней с момента обращения в страховую компанию по 03.09.2024 года) = 225492 рубля.

С учетом соблюдения баланса интересов сторон, суммы задолженности по выплате страхового возмещения, срока просрочки выплаты страхового возмещения, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 21850 рублей.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38000 рублей, расходы за составление заключения специалиста, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» № в пользу ФИО1, № сумму страхового возмещения в размере 43700 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 21850 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего -258550 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» пошлину в доход государств в сумме 5533 (пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В. 

Мотивированное решение суда составлено 05.11.2024 года