Дело № 2- 1866/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

«11» августа 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в 

<

адрес>, на 474 км. + 970 м автодороги М7 «Волга», был поврежден принадлежащий ему автомобиль ...., гос. рег. знак №. В ДТП произошло столкновение трех автомобилей. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ...., гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в письменном виде обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, приложив все имеющиеся у него документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с предложением участвовать в дополнительном осмотре автомобиля истца. В первичном осмотре автомобиля ответчик участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по реквизитам истца, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное заявление от ответчика было получено письмо, в котором ответчик просил предоставить оригинал или заверенную копию справки о ДТП.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Отказ страховой компании истец полагает незаконным, поскольку страховой случай наступил, он исчерпал возможность самостоятельно получить справку о ДТП, в предоставлении которой ему было отказано, согласно экспертному заключению № ООО «ЭИЦ НИКТИД» стоимость материального ущерба, составляет 819 000 руб., в связи с чем заявлены требования о взыскании с ответчика лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО4 ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО4.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования ФИО4 не признала, ссылаясь на их необоснованность. Возражения мотивированы тем, что истцом к заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ не был приложен полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Не были представлены паспорт собственника или получателя страхового возмещения, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, оригинал или заверенная надлежащим образом копия справки ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо с просьбой предоставить недостающие документы. До настоящего времени они в страховую компанию так и не представлены.

Обязательства, предусмотренные законом, ФИО4 выполнены не были, вследствие чего, по мнению представителя ответчика, истцу в иске следует отказать, не взыскивать штраф, а в случае его взыскания, применить ст. 333 ГК РФ. ( л.д. 45-47).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля марки ...., гос. рег. знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в 

<

адрес>, на 474 км. + 970 м автодороги М7 «Волга», был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль ...., гос. рег. знак №. В ДТП произошло столкновение трех автомобилей. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ...., гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в письменном виде обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, приложив все имеющиеся у него документы для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с предложением участвовать в дополнительном осмотре автомобиля истца. В первичном осмотре автомобиля ответчик участвовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по реквизитам истца, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта на имя ФИО4, с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

На указанное заявление от ответчика было получено письмо, в котором ответчик просил предоставить оригинал или заверенную копию справки о ДТП.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей ( начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, нашел свое подтверждение факт необходимости выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку по расчетам и истца и страховой компании, размер ущерба, причиненный ФИО4, составляет более 400 000 рублей.

Доводы в обоснование отказа выплаты ФИО4 страхового возмещения суд считает необоснованными.

По мнению суда, у ПАО СК «Росгосстрах» имелись основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом была исполнена обязанность по предоставлению документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им осуществлено не было.

Также судом установлено, что ФИО4, обращаясь в ПАО СК «Рогосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, указывал на то, что не может самостоятельно получить заверенную справку ГИБДД. Просил страховую компанию запросить данный документ самостоятельно. Между тем, страховой компанией этого сделано не было.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Поскольку права ФИО4 были нарушены, суд считает необходимым взыскать штраф в его пользу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика.

Однако, как указано выше, в данном случае предоставленных истцом документов было достаточно для подтверждения наступления страхового случая и размера убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая, поэтому у суда нет оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 200 000 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает; доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа, ответчиком не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., а всего – 600 000 ( шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7200 ( семи тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина