РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, 

при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у 

<

адрес> по вине Б..., управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) и совершившего столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), ФИО1 на основании федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику с заявлением произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства, после чего осуществил истцу страховое возмещение в сумме 60800 руб.

Однако, как утверждал истец, по заключению эксперта ООО «Экспертная компания АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112300 руб., а расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - техника 6000 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не полностью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией и просила произвести доплату по указанному страховому случаю, а также возместить расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы.

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в размере 6900 руб.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не выплатил причитающиеся ему денежные средства в размере 44600 руб., истец, обосновав свои требования нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать с ответчика:

недоплаченное страховое возмещение в размере 44600 руб.

расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.;

почтовые расходы в сумме 412 руб. 61 коп.;

оплату юридических услуг в размере 2000 руб.;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. 506 руб. в день, исходя из следующего расчета: 50600 Х 1% = 560 руб. в день.

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель истца адвокат Байрамов О.У. в судебном заседании, настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить и обратил внимание суда, на то, что проведенная автотехническая экспертиза подтверждает доводы истца.

Представитель истца также не согласился с утверждением ответчика о том, что в заключении эксперта указаны повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП, поскольку экспертом дано заключение на основании справки о ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не прибыл, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду возражения на исковое заявление.

В своих возражениях представитель ответчика А..., представляющая его интересы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считая требования истца не подлежащими удовлетворению, указала, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового события и по результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 60800 руб. на основании экспертного заключения, составленного экспертом - техником ЗАО «Технэкспро» на основании Единой методики расчета.

Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой размер ущерба был определен в 112 300 руб.

Полученная от истца ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была ПАО «Росгосстрах» была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 6900 руб., на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика утверждала, что в ходе рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу и указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра, представленной истцом независимой экспертизы ООО «Экспертная компания АВТЭК», не идентичен.

По мнению представителя ответчика, ряд поврежденных деталей не имеет отношения к заявленному страховому событию, а ряд ремонтных работ в представленной истцом независимой экспертизе необоснованны.

Поэтому, по мнению ответчика, размер страховой суммы составил 67 700 руб., которые и были перечислены истцу в полном объеме, т.е. на момент обращения истца в суд обязательства ПАО «Росгосстрах» были полностью исполнены и никаких нарушений прав истца страховщик не допустил.

Другие требования истца представитель ответчика также посчитала необоснованными, однако, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд с учетом того, что ответчиком в установленные сроки произведена страховая выплата в неоспариваемой части, на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер финансовых санкций - неустойки и штрафа, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ и уменьшить размер взыскиваемых расходов на юридическую помощь.

Обосновав свои доводы нормами ст.10,404 ГК РФ ответчик просил снизить заявленные требования о взыскании расходов по оценке до 3000 руб., указав, что согласно исследованию Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций» средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика также посчитала не подлежащими удовлетворению, поскольку каких - либо доказательств в подтверждение факта причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они причинены, истец суду не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ Нижегородской области, актом о страховом случае подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей марки 

<

данные изъяты> которым управлял Б... и марки 

<

данные изъяты> под управлением истца.

Из того же документа видно, что в результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Материалами дела (свидетельством о регистрации транспортного средства) также подтверждается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска принадлежит на праве собственности истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД р.п.Шатки Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что участник данного ДТП - Б... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Противоправные действия Б... выразились в том, что управляя ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобилем марки 

<

данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, тем самым не выполнив требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представленными материалами также подтверждается, что ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства и осуществил истцу страховое возмещение в сумме 60800 руб. В дальнейшем, по результатам рассмотрения досудебной претензии истца ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу еще 6900 руб.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с частью 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Обязанность владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения, в частности, вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотрена нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Указанную обязанность владельцы транспортных средств выполняют путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, который заключается в порядке и на условиях, предусмотренных законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под потерпевшим для целей названного Закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе, водитель транспортного средства, которому причинен вред.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По правилам ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 2 и 3 указанной статьи).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктами 4 и 5 той же статьи определено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

По настоящему делу установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность участника ДТП, виновного в его совершении, при использовании транспортного средства в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается наличием у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, истец, в порядке реализации своего права на возмещение убытков с соблюдением установленного законом об ОСАГО порядка, правомерно обратился к ответчику (т.е. страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения.

Представленными документами подтверждается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 60800 руб.

В дальнейшем, не получив страхового возмещения в установленные законом размере и сроки, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 112300 руб., на основании результатов проведенной им независимой экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом - техником ООО «Экспертная компания «АВТЭК»). 

Указанная претензия была рассмотрена страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 6900 руб. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - техника ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП определена экспертом - техником в размере 147509 руб. 00 коп., а восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составили 112300 руб.

Суд, изучив данное заключение, приходит к убеждению, что оно полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Названное заключение составлено экспертом - техником, включенным в государственный реестр экспертов - техников - регистрационный номер № и содержит подробные описания проведенных исследований, полученные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. 

В заключении содержится формула расчета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432 - П и на основе справочников Российского союза автостраховщиков методом последовательной индексации и посредством статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектом (продавцов) по Нижегородской области, т.е. в регионе, где произошло ДТП, рыночной стоимости одного нормо\часа работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства и стоимости деталей на ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородском регионе.

Сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о его достоверности.

Вместе с тем, представленное ответчиком заключение ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ № суд не может принять в качестве достоверного доказательства, поскольку в данном заключении не указаны все детали, подлежащие ремонту либо замене, в частности, рама двери передняя правая, а также ремкомплект бокового стекла и стоимость ремонтных работ, связанных с устранением данного повреждения. 

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта - техника от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства по настоящему делу и отвергает представленное ответчиком заключение ЗАО «Технэкспро»от ДД.ММ.ГГГГ №.

По настоящему делу достоверно установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 67700 руб.

Заключением эксперта - техника № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, с учетом износа составляет 112300 руб. 

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 названного Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно пункту 19 той же статьи к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно - транспортного происшествия (стоимость аналога), при этом сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, его обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в установленные законом об ОСАГО сроки и в полном объеме до подачи иска в суд не исполнена.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку в соответствии со 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (по договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года), потерпевший вправе требовать с ответчика страховое возмещение в пределах указанной суммы. 

При таких данных и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения является обоснованным.

С учетом ранее выплаченных истцу сумм восстановительного ремонта, недоплаченное страховое возмещение в размере 44600 руб. (112300 - 67700= 44600) подлежит взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг экспертизы в размере 6000 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг за проведение экспертизы, подтверждены соответствующими документами.

Суд не может с доводами ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг за проведение экспертизы, до 3000 руб., в связи с тем, что доказательств, подтверждающих среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по Нижегородской области в меньшем размере, чем заявлено истцом, в материалы дела не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, под потерпевшим для целей названного Закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе, водитель транспортного средства, которому причинен вред.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 указанного Закона).

Поскольку потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы с момента предъявления такого требования он становится участником регулируемых Законом правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В этой связи, к правоотношениям, возникшим между ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и истцом в части компенсации морального вреда, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300- I «О защите прав потребителей».

Ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.1100,1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, противоречат действующему законодательству, поскольку основаны на его неправильном толковании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим представлены, документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Вопреки доводам ответчика, истец представил ему (т.е. страховщику) все необходимые сведения и документы для выплаты страхового возмещения, указанные в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 №431 -П, вступившими в силу с 10 октября 2015 года (далее - Правила страхования).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснение Верховного Суда РФ, суд считает, что имеются все законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, в пользу истца подлежит взысканию также неустойка и штраф в размерах, предусмотренных абзацем вторым пункта 21 ст.12 и пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанной правовой нормой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем учитывая ходатайство ответчика о соразмерном снижении штрафа и неустойки суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить их размер. 

Принимая указанное решение, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из того, что его размер (25300 руб. на момент вынесения решения суда) явно несоразмерен последствиям нарушению обязательства со стороны ответчика, поскольку ответчиком часть страхового возмещения выплачена добровольно. 

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд также исходит из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая также и то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По указанным основаниям суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного 16.1 Закона об ОСАГО подлежащего взысканию в пользу истца до 5000 руб., а неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 ст.12 того же закона (размер которой на день вынесения решения суда составляет 29348 руб.) до 5000 руб.

Требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме 412 руб. 61 коп., подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, что не является чрезмерным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19, подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2018 руб. (1718 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44600 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимой автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 5000 руб., неустойку в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 412 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя 500 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 3500 руб., штрафа в размере 20300 руб., неустойки в размере 24348 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2018 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян