Судья Тарутин М.В. Дело № 22-1242/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Руденко А.Н.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Руденко А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 07 июня 2024 года, которым осужденный

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 07 июня 2024 года удовлетворено представление заместителя начальника УФСИН России по 

<

адрес> и осужденного ФИО1 постановлено заключить под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы на 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Руденко А.Н. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, освободив ФИО1 из-под стражи. 

Указывает, что ФИО1 не смог прибыть в исправительный центр ввиду плохого самочувствия, он был объявлен в розыск, хотя от сотрудников УФСИН не скрывался, всегда находился дома, повесток от представителей УФСИН о вызове не получал. 

Отмечает, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства, он не намерен скрываться.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления заместителя начальника УФСИН России по 

<

адрес> отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Руденко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст.60.2 УИК РФ, на срок не более чем на 30 суток.

В соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ 

<

данные изъяты> лишения свободы; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на тот же срок на принудительные работы с удержанием из его заработной платы 

<

данные изъяты> % в доход государства, на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев с удержанием из его заработной платы 

<

данные изъяты> % в доход государства. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденному было вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания – 

<

данные изъяты>, срок прибытия установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ФИО1 для отбывания наказания не прибыл. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ осужденный был задержан. 

Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о заключении осужденного под стражду до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы составлено уполномоченным на то должностным лицом, является мотивированным.

Установив, что осужденный не прибыл в исправительный центр в установленный срок, не предоставив при этом достоверных сведений, подтверждающих уважительные причины неявки, суд пришел к выводу о необходимости заключении ФИО1 под стражу на срок 30 суток до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ более строгим видом наказания. Принятое судом решение основано на исследованных материалах дела, является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, о том, что ФИО1 не смог прибыть в исправительный центр ввиду плохого самочувствия и не скрывался, противоречат представленным материалам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Предельный срок, до которого осужденный ФИО1 должен быть заключен под стражу до разрешения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, с учетом даты задержания ДД.ММ.ГГГГ, определен судом верно.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении представления и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 07 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Руденко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Гусева