№ 2-1832/2019. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙОКЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 19.06.2019

Советский районный суд города Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н., 

при секретаре Медведеве К. И., 

с участием представителей истца ФИО1, 

ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать: 111 187, 50 руб. – денежную сумму списанную ответчиком с его счета, 5 777, 70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 395, 845, 854, 856 Гражданского кодекса РФ, ст.с т. 8, 9 ФЗ РФ «О национальной платежной системе», ст. ст. 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что является клиентом указанного Банка, с которым заключен договор комплексного банковского облуживания, по которому, в том числе открыт лицевой счет № по банковской карте № 18.09.2018 с данной карты и счета неизвестными лицами были сняты денежные средства частями по 5 000, 00 руб., 10 000, 00 руб., 96 187, 50 руб., всего на сумму 111 187, 50 руб. Между тем, Банку он не давал соответствующего распоряжения, операции совершены вопреки его воле неизвестными лицами, в течение пяти минут он обратился в Банк по телефону горячей линии о приостановлении операции, блокировки карты, а также с письменным заявлением от 18.09.2018. 18.09.2018 в банке ему была выдана выписка из лицевого счета с остатком 181 967, 80 руб., т.е. с лицевого счета была списана сумма 15 000, 00 руб. Сведения о списании в пользу неизвестного лица средств на сумму 96 187, 50 руб. отсутствовали, следовательно, операция не была совершена, что также подтверждают сведения «личного кабинета» - о начале операции 8.55 час. и завершении в 21.30 час. Таким образом, Банк при получении от него сообщения о мошеннической операции не осуществил действия по её приостановлению, несмотря на наличие такой возможности, тем самым произвел незаконное списание, оказав услуги ненадлежащего качества. 

В судебном заседании представители истца ФИО5 иск поддержали по изложенным основаниям, дополнительно указали, что ФИО4 в ходе общения с неустановленными лицами по вопросу купли-продажи детской коляски и под их давлением сообщил им приходящие на его мобильный телефон «Push-коды» (пароли) доступа к счету банковской карты, после чего денежные средства были сняты, затем последовало обращение в Банк о блокировке счета, отзыве операций и т.д. 

Представитель ответчика ФИО3 представила письменные возражения, просила в иске отказать, поскольку Банк оказывал услуги надлежащего качества, денежные средства были сняты по воле истца, сообщившего «Push-коды» (пароли) посторонним неустановленным лицам; кроме того, правила о возможности отозвать операцию не распространяются на средства электронного платежа, а в выписке по счету выполненная операция отображается позднее. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854, пункту 3 статьи 847 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В пункте 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 указано, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В статье 1095 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из положений п. 2.3, п. 1.24 Положения Центрального Банка РФ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19.06.2012, п. 2.10 Положения Центрального Банка РФ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24.12.2004 г. следует, что распоряжение клиента в электронном виде может быть удостоверено кредитной организацией как путем проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи, так и удостоверено кодами, паролями и иными средствами, позволяющими установить, что распоряжение исходит от плательщиков. 

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента осуществляется по его распоряжению, в том числе транслируемому по электронным каналам связи и удостоверяемому кодами доступа к счету. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между Банком и ФИО4 10.02.2016 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ24 (ПАО) – правопреемник Банк ВТБ (ПАО), по которому истцу был открыт «Мастер-счет» в российских рублях и долларах США, ЕВРО, предоставлен доступ к программе ВТБ24-Онлайн, дополнительным информационным услугам по нескольким каналам доступа: телефон, интернет и т.д. 

Представитель Банка в судебном заседании и в письменном отзыве на иск признала, что действительно с вышеуказанного счета истца в несколько этапов были списаны денежные средства в сумме 111 187, 50 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается также «распечатками» СМС сообщений Банка в адрес истца о списании денежных средств в следующих суммах: 10 000, 00 руб., 5 000, 00 руб., 96 187, 50 руб.

Согласно п. 14 ст. 3 ФЗ РФ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. 

В силу п. 15 ст. 7 указанного Закона, перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи. 

Согласно п. 10 ст. 7 ФЗ РФ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, возможность отзыва операции по снятию денежных средств со счета клиента до их поступления на иной счет фактически отсутствует в случае использования для расчетов электронных денежных средств, поскольку в автоматическом режиме происходит уменьшение остатка электронных денежных средств и увеличение электронных денежных средств их получателя. 

Судом внимательно проанализированы и отвергаются, как противоречащие законодательству, доводы стороны истца, сводящиеся к тому, что в выписке по счету денежные средства, несмотря на получение СМС об их списании, еще отражались, а потому не были списаны. 

В силу пункта 4.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) исполнение распоряжений, в том числе частичное исполнение распоряжений, подтверждается не позднее рабочего дня, следующего за днем исполнения распоряжения.

Таким образом, в выписке по счету за 18.09.2018 операции по снятию денежных средств могли отражаться позднее - в течение рабочего дня, следующего за днем исполнения распоряжения, что в свою очередь не свидетельствует о наличии несписанных денежных средств на счете. 

Судом установлено, что сложившаяся ситуация по снятию денежных средств неустановленными лицами со счета истца является исключительно следствием его собственной неосмотрительности, передачи направленных ему конфиденциальных паролей третьим лицам, в том числе вопреки информационному сообщению Банка о том, что данные пароли нельзя никому сообщать. 

Доводы стороны истца о том, что предупреждение Банка выполнено латинскими буквами, а потому не понято истцом, по мнению суда первой инстанции, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, поскольку представители истца поясняли о том, что ФИО4 длительное время пользуется банковскими услугами, знал о том, что пароли сообщать нельзя, однако сообщил их по телефону под давлением неустановленного лица. 

При изложенных обстоятельствах суд находит убедительными доводы представителя ответчика об отсутствии фактов нарушения Банком условий договора банковского обслуживания ФИО4, а также об отсутствии вины Банка в получении неустановленными лицами денежных средств с его счета. 

Таким образом, суд находит, что истец не лишен возможности защиты своего права через предъявление имущественных требований в рамках возбужденного уголовного дела. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о не обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Т. Н. Титов