05RS0031-01-2020-001378-81

Дело № 2а-1174/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 29.07.2020

мотивированное: 13.08.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э. 

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

с участием административного истца ФИО1 и его представительницы по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3, УФССП по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019 в установленный законом срок, отмене постановления указанного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019, обязании указанного судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3, УФССП по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019 в установленный законом срок, отмене постановления указанного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019, обязании указанного судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №.

В обоснование иска указывается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 от 16.12.2019 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № на том основании, что документ не является исполнительным, в резолютивной части исполнительного листа отсутствует признак принудительного исполнения. Меду тем, указанный исполнительный лист является подлинным, содержит все необходимые признаки исполнительного документа, в задачи судебного пристава-исполнителя входило только непосредственно возбуждение исполнительного производства на основании надлежащего исполнительного листа, подменять собой суд и давать оценку резолютивной части решения суда он не уполномочен. Также указывается на то, что копия обжалуемого постановления заявителю не направлялась.

В судебном заседании ФИО1 и его представительница по доверенности ФИО2 поддержали административный иск по изложенным в нём основаниям.

Надлежаще извещенные административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3, представитель УФССП по РД, а также заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представительницу, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 перед судом поставлены вопросы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019 в установленный законом срок, отмене постановления указанного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019, обязании указанного судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №.

Действия, бездействия, решения судебных приставов исполнителей обжалуются в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При решении вопроса о соблюдении административным истцом срока обжалования действий/бездействий судебного пристава-исполнителя суд принимает во внимание, когда именно заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Обжалуемое постановление вынесено 16.12.2019, административный иск заявлен 28.02.2020. Между тем, административный ответчик в суд не явился и не представил доказательства своевременного направления обжалуемого постановления заявителю. При указанных обстоятельствах суд считает срок обращения в суд не пропущенным заявителем.

Как следует из материалов административного дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.11.2016 постановлено: отстранить ФИО6 ФИО11 от наследования.

На основании вступившего в силу и действующего решения суда Кировским районным судом г. Махачкалы выдан исполнительный лист серии ФС №, в котором также указано: отстранить ФИО6 ФИО12 от наследования.

В декабре 2019 года административный истец ФИО1 обратился в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы за возбуждением исполнительного производства.

Обжалуемым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 от 16.12.2019 в возбуждении исполнительного производства отказано. В обоснование принятого решения судебный пристав-исполнитель указал: документ не является исполнительным, в исполнительном листе резолютивной части отсутствует признак исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации указанных функций судебный пристав-исполнитель ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» наделен соответствующими правами и полномочиями. Так, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действия, которые им могут предприниматься в ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ч. 1 ст. 31 вышеуказанного ФЗ определён исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не ссылается на какие-либо формальные основания (ненадлежащее заявление, отсутствие полномочий, нарушение территориальности и т.п.). Указанное приставом основание соответствует п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона. Также, указанное приставом основание может быть квалифицировано по п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает формальные реквизиты исполнительного листа.

Судом в ходе рассмотрения дела был проверен представленный на исполнение исполнительный лист серии ФС №. Указанный лист надлежаще заверен и имеет все необходимые реквизиты для того, чтобы принять его в качестве исполнительного документа.

Таким образом, довод административного ответчика о том, что представленный на исполнение исполнительный лист не является исполнительным документом, опровергается имеющимися доказательствами.

Из указанного судебным приставом-исполнителем основания для отказа в возбуждении исполнительного производства следует, что в представленном на исполнение исполнительном листе отсутствует признак принудительного исполнения, то есть исполнительный лист не содержит действия, подлежащего принудительному исполнению.

Как было указано выше, из исполнительного листа следует, что суд решил отстранить ФИО6 ФИО13 от наследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Вместе с тем, суд, отстраняя наследника от наследования, не решает вопросы распределения наследства между наследниками, определения очередности наследования и т.п. Указанные вопросы разрешаются нотариусом.

Согласно ч. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

При решении вопроса о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом решаются вопросы очередности получения наследства, в том числе с учетом признания наследников недостойными. Признание наследника недостойным лишает его возможности претендовать на наследственное имущество, а в силу ч. 3 ст. 1117 ГК РФ Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В связи с изложенным суд считает, что отстранение от наследства является действием (комплексом действий), производимых нотариусом и выражающихся в тех документах о наследстве, которые данным нотариусом издаются.

Кировский районный суд г. Махачкалы после вынесения решения об отстранении наследника от наследства посчитал, что для исполнения данного решения недостаточно самой копии решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу, вследствие чего выдал исполнительный лист. В указанном исполнительном листе определен должник: нотариус ФИО5, а также действие, которое подлежит исполнению: отстранение от наследства ФИО4 Следовательно, сам суд посчитал, что данное решение подлежит исполнению, в том числе принудительному.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист серии ФС № являлся основанием для возбуждение судебным приставом исполнительного производства, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019 не отвечает требованиям закона и подлежит отмене с возложением на уполномоченного судебного пристава-исполнителя обязанности по возбуждению исполнительного производства.

При этом суд считает, что при возложении такой обязанности конкретный судебный пристав-исполнитель не подлежит указанию в решении суда, поскольку указание такого пристава (вне зависимости от того, кем принималось постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства) затруднит исполнение решения суда.

В силу ч. 2 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, обязанность представлять доказательства направления обжалуемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе. Такие доказательства суду представлены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не доказано своевременное направление обжалуемого постановления заявителю, указанное бездействие подлежит признанию судом незаконным, административный иск в указанной части – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО6 ФИО14 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3, выразившееся в ненаправлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019 в установленный законом срок.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019 по исполнительному листу серии ФС №.

Обязать уполномоченного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>