Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самохиной М.Н.,

при секретаре Филатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Структура» о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Структура» о солидарном взыскании определенного судебным экспертным исследованием причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 304 244 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 495 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, и транспортного средства 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, под управлением ответчика ФИО2, признанной виновником дорожно-транспортного происшествия. Собственником транспортного средства 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, является ответчик ООО «Структура». 

При этом транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно досудебному экспертному заключению, составляют 459 991 руб. Страховой компанией истцу на основании акта осмотра транспортного средства было произведено возмещение ущерба в размере 150 200 руб. Вместе с тем, размер страховой выплаты не покрыл причиненный транспортному средству истца ущерб, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании ущерба. При этом судебной экспертизой установлено, что на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 859 300 руб., с учетом износа - 279 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составила без учета износа 843 600 руб., с учетом износа - 274 200 руб.; рыночная стоимость транспортного средства 

<

...> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составляет 561 044 руб.; стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГ округленно составляет 106 600 руб.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Структура» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении требований к Организации отказать, ссылаясь на то, что на момент ДТП транспортное средство на основании доверенности выбыло из владения и пользования ООО «Структура», что исключает возможность возложения обязанности по возмещению ущерба.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что транспортное средство истца было отчуждено по стоимости 290 000 руб., что свидетельствует о завышении стоимости как самого транспортного средства, так и стоимости восстановительного ремонта. При этом при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения экспертом не указаны расчеты отраженной в выводах стоимости.

Третье лицо - ООО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени его проведения извещено, возражений относительно доводов иска не представило.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что согласно свидетельству № ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

...>.

Собственником транспортного средства 

<

...>, является ООО «Структура», что при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства 

<

...>, и транспортного средства 

<

...>, под управлением ответчика ФИО2, признанной виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку при управлении транспортным средством ею был нарушен п. 9.10 ПДД РФ Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ в отношении транспортного средства 

<

...>, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению, была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № 

<

...>.

Согласно заявлению ФИО1, акту осмотра транспортного средства, калькуляции о стоимости восстановительного ремонта на основании заключенного между страховой компанией и истцом ДД.ММ.ГГ была произведена выплата страхового вымещения по ущербу № № в размере 150 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с суммой ущерба, ФИО1 обратилась в независимую компанию ООО «

<

...>», подготовившее экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 459 991 руб.

Возражая относительно доводов иска, ответчиком ООО «Структура» представлена доверенность на право управления транспортным средством 

<

...>, на имя ФИО2, из которой усматривается, в числе прочего возложение на ФИО2 по урегулированию споров со страховыми компаниями по возмещению ущерба, что ФИО2 не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта до настоящего времени в полном объеме не возмещена, а потому с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию разница между произведенной страховой компанией выплатой и действительной стоимостью транспортного средства с учетом стоимости годных остатков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абз. 1 и абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25).

В силу общих правил ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность полного возмещения убытков в меньшей сумме без использования новых деталей должен доказать ответчик.

Вместе с тем, размер возмещения, подлежащего выплате виновником ДТП, ущерба может быть уменьшен судом на основании представленных виновником ДТП доказательств того, что размер фактически понесенного ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения и (или0 фактических обстоятельств в случае, если: виновником ДТП будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений автомобиля; в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет виновника ДТП (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Имеются в виду как те ситуации, когда право прекратилось, но может быть восстановлено, так и случаи, когда право продолжает существовать в деформированном виде. Например, передана вещь ненадлежащего качества и понесены (должны быть понесены) расходы на исправление недостатков. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом годных остатков.

Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так, ДД.ММ.ГГ судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также определения стоимости как самого транспортного средства, так и годных остатков в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ, судом на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

...>». 

Из заключения эксперта ООО «

<

...>» № от ДД.ММ.ГГ следует, что по результатам изучения материалов гражданского дела, на дату проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа: 859 300 руб., с учетом износа 279 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составила без учета износа 843 600 руб., с учетом износа 274 200 руб.; рыночная стоимость транспортного средства 

<

...> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составляет 561 044 руб.; стоимость годных остатков на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, округленно составляет 106 600 руб.

Названное заключение эксперта ООО «

<

...>» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта и его компетенции у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не были опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают виновность ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, требования истца о взыскании суммы ущерба путем определения разницы между произведенной страховой компанией выплатой, стоимостью автомобиля истца на момент ДТП, стоимостью годных остатков в размере 304 244 руб. (561 044 – 106 600 – 150 200), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из определенной результатами судебной экспертизы стоимости причиненного ущерба путем взыскания ущерба в пользу истца с ФИО2

При этом оснований для взыскания денежных средств с ООО «Структура» не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство выбыло из владения ООО «Структура», при том, что на основании доверенности транспортное средство 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, было передано во владение и пользование ФИО2, о чем свидетельствуют представленные документы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Одновременно с этим документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 495 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2, чья виновность установлена судом, в пользу ФИО1

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) сумму ущерба в результате ДТП в размере 304 244 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 495 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.