Дело № 2-794/2023

УИД 37RS0013-01-2023-001079-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В., при секретаре Еленко М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2023 года ООО МКК «Русинтерфинанс» (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в Палехский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ФИО1), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа № от 10 октября 2017 года денежные средства в размере 50262 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 рублей 86 копеек.

Иск мотивирован тем, что 10 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 19500 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных плат процентов за пользование займом, составляет 50262 рубля. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 314, 395, 401, 421, 434, 809, 810, 811 ГК РФ, положения Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – ООО МКК «Русинтерфинанс», ответчика ФИО1, извещенных судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч.1 ст.6 указанного федерального закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2017 года в электронном виде с применением простой электронной подписи между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договора займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 19500 рублей на срок 7 дней (с 10 октября 2017 года по 16 октября 2017 года). Договор действует до момента полного погашения займа. Процентная ставка – 2,1% от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7 % от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора займа № от 10 октября 2017 года, копией публичной оферты о предоставлении микрозайма, сведениями ООО МКК «Русинтерфинанс» о перечислении денежных средств в размере 19500 рублей и не оспаривались сторонами.

Ответчиком в установленный договором срок не были исполнены принятые по договору обязательства, в связи с чем задолженность составила сумму в размере 50262 рубля, из которой: сумма основного долга - 19500 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 46448 рублей, при этом в добровольном порядке было произведено частичное погашение процентов за пользование займом в размере 15686 рублей. 

15 мая 2023 года Мировым судьей судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от 10 октября 2017 года в размере 50262 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 853 рубля 03 копейки.

09 июня 2023 года определением Мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области судебный приказ от 15 мая 2023 года по делу № 2-421/2023 был отменен.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Факт заключения договора займа на указанных условиях, равно как и получения суммы займа в размере 19500 рублей, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, предъявляемые законом требования к форме и содержанию договора соблюдены.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного договором срока – 16 октября 2017 года сумма займа и процентов за пользование им ФИО1 не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по договору займа № от 10 октября 2017 года ФИО1 надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок сумма займа и начисленных за его пользование процентов займодавцу не возвращена, суд приходит к выводу, что в силу п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ истец имеет право требовать от ответчика уплаты задолженности в размере 50262 рубля.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что подача заявления о вынесении судебного приказа имела место за пределами срока исковой давности, положения п.1 ст.204 ГК РФ не подлежат применению, поэтому по данному делу срок исковой давности следует исчислять без учета вышеуказанного определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора займа срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 16 октября 2017 года.

Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 16 октября 2017 года займодавец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок.

Вместе с тем с настоящим иском в суд истец обратился, пропустив срок исковой давности.

По смыслу закона, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, сама по себе уплата ответчиком части задолженности не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом.

При этом, суд принимает во внимание, что условиями заключенного сторонами договора займа № от 10 октября 2017 года установлен единовременный возврат суммы долга - не позднее 16 октября 2017 года, а не возврат суммы займа и уплата процентов по частям, в связи с чем положения об исчислении срока исковой давности в отношении повременных платежей не применимы к спорным правоотношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит обоснованным довод ответчика и приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности. ООО МКК «Русинтерфинанс» с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращалось, а уважительных причин для этого в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Пропуск срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа ООО МКК «Русинтерфинанс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с тем, что требование истца о взыскании суммы займа не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление, суд не усматривает оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов.

Отказ в удовлетворении исковых требований согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 50262 рубля по договору займа № от 10 октября 2017 года, заключенному между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающей трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С.В. Луговцева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий С.В. Луговцева