Председательствующий Попцова МС дело № 22-7396/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коновой МС в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 5 июля 2023 года, на основании которого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- подвергнутый административному наказанию 

28 апреля 2022 года мировым судьёй судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к штрафу в размере 3381,64 рубля (не оплачен по состоянию на 10 марта 2023 года) 

- судимый: 

6.03.2023 г. Центральным районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ (наказание не исполнено)

18.04.2023 г. Железнодорожным районным судом г.Красноярска по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в 20000 рублей (наказание не исполнено) 

29.05.2023 г. Железнодорожным районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к штрафу в 15000 рублей (наказание не исполнено) 

осужден по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое из шести преступлений, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.ст.70, 71 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 6 марта 2023 года окончательно к 1 году 5 дням лишения свободы в колонии-поселения

приговоры Железнодорожным районным судом г.Красноярска от 18 апреля и 29 мая 2023 года постановлено исполнять самостоятельно 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Коновой МС, мнение прокурора Мальцевой ЯЮ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и как лицо, привлеченное к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ осужден за совершение шести мелких хищений чужого имущества, а также за покушение на аналогичные преступные действия.

Преступления ФИО1 совершенны в период с марта по май 2023 года в Железнодорожном районе г.Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы; автор жалобы считает, что суду в качестве обстоятельства смягчающего наказание следовало учесть обстоятельства совершения им преступлений в силу сложившегося тяжелого материального положения, по причинам лишения возможности работать в виду полученной травмы ноги, необходимости лечения и реабилитации; также адвокат обращает внимание на отсутствие какого-либо ущерба по двум преступлениям и его незначительный размер по иным; соответственно, защитник полагает, что при учете данных о личности осужденного и совокупности смягчающих обстоятельств, суд располагал возможностью не лишать ФИО1 свободы. 

В возражениях на жалобу старшим помощником прокурора Железнодорожного района г.Красноярска указано на отсутствие оснований для изменения приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, а суд, согласившись с ним, постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ. 

Руководствуясь ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по каждому из преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, а также в силу ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, написание явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также и состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Содержащиеся в апелляционной жалобе в интересах осужденного доводы о наличии в его действиях сведений свидетельствующих о стечении неблагоприятных материальных, то есть тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, вызваны, прежде всего, обычными бытовыми причинами, в том числе и действиями самого осужденного и не свидетельствуют о возможности признания их в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Соответственно наказания осужденному назначены соответствующее санкциям уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ст.43 УК РФ.

При этом, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества, и обоснованно не нашел оснований и для назначения иного, более мягкого вида наказания, верно применив положения не только ч.2 ст.69 УК РФ, но и ст.ст.70 и 71 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Таким образом, в приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенные ФИО1 наказания, как за совершенные преступления, по их совокупности, так и по совокупности приговоров являются справедливыми, по своему виду отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных доводов, как и иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна 

Председательствующий: