Дело №2а-88/2024 г.

Поступило 17.01.2024 г.

54RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А. 

при секретаре Кушко Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу в бюджет в размере 1972, 85 руб. 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности перед бюджетом в размере 1972, 85 руб., мотивируя тем, что ответчик являлся плательщиком налога. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 1972, 85 руб., по взысканию которой меры инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности в инспекции отсутствуют. 

ФИО1 на основании ст. 69 и 70 НК РФ были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, об уплате налога в бюджет, однако требования не исполнены, доказательств направления данных требований у истца отсутствуют. 

В связи с пропуском срока на обращение в суд (наличие спора о праве) административный истец не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогам в бюджет в размере 1972, 85 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Порядок исчисления срока обращения в суд в порядке искового производства с учетом ранее использованного способа взыскания задолженности определен в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с требованиями части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно не только указать причины его пропуска, но и представить доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В судебном заседании установлено, что административный истец в связи с пропуском срока на обращение в суд, с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался. 

В материалах дела имеются копии требований № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, требования должником должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, в суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока на подачу заявления о взыскании задолженности перед бюджетом. 

Разрешая заявленное Инспекцией ходатайство о восстановлении указанного срока, в обоснование которого Инспекций не представлены доводы, и уважительные причины пропуска срока, суд, приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока отсутствуют, просьба административного истца о восстановлении пропущенного срока не подтверждена доказательствами, свидетельствующими об объективном препятствовании своевременному обращению с исковым заявлением.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о взыскании задолженности по налогам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 1972, 85 руб. – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме. 

Судья: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.