Судья Михеев Н.С. №22-1449/2025 

УИД 35RS0004-01-2025-000502-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 06 октября 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Драницыной А.И.,

с участием прокурора Селяковой А.В.,

адвоката Тимофеева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 06 августа 2025 года.

Суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 06 августа 2025 года ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения на апелляционной срок ФИО1 не избиралась.

Продлен срок ареста, наложенного на имущество – мопед марки «ALPHA» без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Постановлено конфисковать в доход государства мопед марки «ALPHA» без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером №....

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством – мопедом в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 06 апреля 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО1 вину признал, на иждивении имеет малолетних и несовершеннолетних детей, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Считает необоснованным не признание судом в качестве смягчающих обстоятельств – признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. Ссылаясь на нормы закона, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не справедливым. Обращает внимание суда, что ФИО1 имеет постоянное место работы, троих детей, обучается заочно в высшем учебном заведении. Дополнительное наказание, по мнению защиты, также является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимально возможное и справедливое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жерихин Н.П. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Осужденный ФИО1 и адвокат Тимофеев В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Селякова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает приговор законным и обоснованным.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме, дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. 

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствуют обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям, установленным ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, а также данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на профилактических учетах не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно. 

Принятое судом решение о назначении дополнительного наказания соответствуют положениям уголовного закона.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для применения положений ст.64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, его размер не является максимально возможным и не свидетельствует о чрезмерной суровости приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофеева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Б. Ягодина