Мировой судья Бодюкова Т.А. Дело № 12-90/2024

22MS0086-01-2024-001289-56

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 03 июня 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, проживающий по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДАТА в 13 час. 35 мин. ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем «Багем 27851», государственный регистрационный номер НОМЕР двигаясь по АДРЕС со стороны АДРЕС строну АДРЕС, совершил наезд на препятствие – автоматические ворота, расположенные по АДРЕС, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Как следствие, ему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новоалтайска Алтайского края от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить. В качестве основания указывает, что в материалах дела отсутствует доказательства вины в совершении административного правонарушения. Мировой судья основывает обвинение, в том числе на видеозаписи, которая не исследовалась в судебном заседании. Контакт между автомобилем и дверью имел место быть, однако ДТП в данном случае отсутствует, поскольку повреждения имущества отсутствовало. Ссылка владельца на причиненный ущерб ничем не подтверждена, поскольку автотехническая экспертиза по делу не проводилась. Очевидец происшествия не был допрошен мировым судьей. Кроме того, данные события происходили не на «дороге», а на автомойке, которая дорогой не является. Отсутствует вина, поскольку, он не знал что совершил ДТП. Совершенное деяние является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении своей жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. При этом подтвердил свои письменные объяснения данные сотруднику полиции. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела у мирового судьи видеозапись исследовалась с мобильного телефона потерпевшей, а также с помощью персонального компьютера судьи, при этом саму запись он не видел, поскольку монитор был отвернут, при этом препятствий к просмотру у него не было.

Защитник ФИО1 – Резанцев Б.А. на удовлетворении жалобы настаивал, указывал на отсутствие доказательств вины в совершении административного правонарушения. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считала вынесенное постановление законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что арендует помещение, где оборудована автомойка. Работает по франшизе. Баннеры и автоматические ворота, смонтированы и принадлежат ей, а не собственнику нежилого помещения. Нежилое помещение оборудовано еще одними воротами, которые принадлежат собственнику, но в ДТП не пострадали.

Судья, с учетом мнения участников производства по делу об административном правонарушении, полагает возможным рассмотрение жалобы при данной явке.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако, при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДАТА в 13 час. 35 мин. ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем «Багем 27851», государственный регистрационный номер НОМЕР, двигаясь по АДРЕС со стороны АДРЕС строну АДРЕС, заезжая в помещение автомойки совершил наезд на препятствие – автоматические ворота, расположенные по АДРЕС, стр. 2 в АДРЕС, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником котором являлся. 

Факт совершения ФИО1 вмененного деяния подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД от ДАТА; сообщением о происшествии от ДАТА; рапортом о ДТП от ДАТА; письменными объяснениями ФИО2 от ДАТА; схемой места дорожно-транспортного происшествия (с которой водитель был согласен); письменными объяснениями ФИО1 от ДАТА, подтвержденными им в судебном заседании; актом осмотра автомототранспорта от ДАТА из содержания которого следует, что у автомобиля ФИО1 поврежден пластиковый ветровик, установленный на крыше кабины; определением от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, сведениями о ДТП, где также установлены повреждения ветровика на автомобиле и автоматических ворот; карточной учета транспортного средства государственный регистрационный номер 

<

***>, договором подряда на изготовление автоматических ворот от ДАТА, договором аренды недвижимости от ДАТА, объяснениями свидетеля ФИО5, подтвердившей факт контакта автомобиля и автоматических ворот, видеозаписью с камер наблюдения, установленных на автомойке; иными материалами дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Как следствие, вывод мирового судьи о наличии состава вмененного ФИО1 административного правонарушения является обоснованным. 

Из представленных материалов следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Багем", государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на автоматические ворота автомойки, принадлежащей ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия ворота и транспортное средство получили повреждения. При этом размер причиненного вреда в предмет доказывания по делу об административном правонарушении не входит.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений имущества, объективно свидетельствуют о том, что столкновение для водителя ФИО1 было очевидным. Факт взаимодействия ворот и автомобиля не отрицал и сам ФИО1

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанность, предусмотренная перечисленными выше положениями Правил дорожного движения, ФИО1 исполнена не была.

Изложенные выше обстоятельства позволили мировому судье сделать правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, после ДТП автоматические ворота перестали закрываться. Наличие установленных по делу повреждений ворот автомойки, а также их характер и механизм позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие с препятствием было значительным, произошло не ввиду неисправности автоматических ворот, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО1 как участник дорожного движения не мог не заметить и не почувствовать столкновения. 

Указание ФИО1 о том, что он не заметил повреждений ворот, в связи с чем, у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями, имеющимися на воротах. При этом ФИО1 не предпринял каких-либо мер для выяснения вопроса о том, имеются ли к нему претензии со стороны владельца ворот автомойки.

Приведенные в жалобе доводы о том, что место происшествия не является дорогой, следовательно, отсутствуют признаки дорожно-транспортного происшествия, не основаны на законе. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО1. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершенного в настоящем случае административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящем случае объект посягательства с учетом конкретных действий, совершенных ФИО1 - оставление места после дорожно-транспортного происшествия (без выяснения им на месте сведений о реальном ущербе, о потерпевшем и позиции потерпевшего относительно события дорожно-транспортного происшествия), что исключает оценку совершенного противоправного деяния в качестве малозначительного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу в минимальном размере.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения дела не имеют.

Основания для отмены либо изменения оспариваемого постановления не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 города Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.Н. Турлиу