Дело № 12-135/2019

РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Гусына А.В.,

при секретаре Баториной М.М.,

рассмотрев жалобу должностного лица – государственного инспектора ДН ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения»,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – государственный инспектор ДН ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (далее – МКУ «КБО»). Указывая, что бездействие юридического лица напрямую угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, не может быть признано малозначительным. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 в зал суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Защитник юридического лица МКУ «КБО» Фесенко А.В., действующая на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Со стороны юридического лица предприняты все необходимые меры, заключен муниципальный контракт с ООО «Альянс Комфорт», которое не исполнило в срок контракт, дорожная разметка была нанесена после получения досудебной претензии. 

Выслушав защитника Фесенко А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст от 26.09.2017 года N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пунктам 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов, срок устранения дефектов разметки 1.14.1 и 1.14.2 на всех дорогах и улицах не более 3-х сут. Дорожная разметка 1.14.1, 1.14.2 - обозначает пешеходный переход.

Как следует из протокола № от ДАТА об административном правонарушении ДАТА установлено, что юридическое лицо МКУ «КБО» не выполнило в установленный срок пункт 1 законного предписания ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА №, а именно, в срок до ДАТА по 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не восстановлена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра».

Из предписания старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Саяногорску № от ДАТА установлено, что юридическому лицу - МКУ «КБО» предписывалось в срок до ДАТА устранить недостатки выявленные при ДТП, а именно: в соответствии с требованиями п. 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДАТА №-ст) восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Зебра» по 

<

адрес> (износ горизонтальной дорожной разметки).

Согласно акту выявленных недостатков от ДАТА установлено, что предписание № от ДАТА в установленный срок не выполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА МКУ «КБО» освобождено от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Факт совершения и виновность МКУ «КБО» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и не оспариваются стороной защиты.

Признавая правонарушение малозначительным, мировой судья исходил из того, что юридическое лицо приняло меры для выполнения предписания, на момент рассмотрения дела предписание исполнено в полном объеме, допущенное правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом, выводы мирового судьи о малозначительности совершенного правонарушения являются ошибочными в силу следующего.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Объектом правонарушения, совершенного МКУ «КБО» является установленный порядок выполнения представления должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. Характер посягательства свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере. Допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников, поэтому последующее устранение нарушений и отсутствие вредных последствий нарушения не влечет признание административного правонарушения малозначительным и не является в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности за указанные нарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДАТА в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия на новое рассмотрение.

Судья А.В. Гусына