Судья Ерохова С.В. Дело №22-1822/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

защитника-адвоката Архиповой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Ельнинского районного суда Смоленской области от 4 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление защитника – адвоката Архиповой Е.А., полагавшей постановление суда отменить, мнение прокурора Лазаренко В.В., возражавшего против отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ельнинского районного суда Смоленской области от 4 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей.

24 сентября 2019 года от осужденного ФИО1 в суд поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного приговора. 

25 сентября 2019 года суд, придя к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, отказал в его восстановлении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что приговор Ельнинского районного суда Смоленской области от 4 мая 2017 года он не получал, в связи с чем было нарушено его право на обжалование данного приговора. Указание суда на неоднократное направление в 2019 году ему копии указанного приговора не соответствует действительности. Обращает внимание, что приговор им получен всего один раз, был им обжалован, на данную жалобу получил немотивированный ответ, который не подлежал обжалованию, в связи с чем были нарушены его конституционные права. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

4 мая 2017 года судом провозглашен приговор в отношении ФИО1 

Как следует из протокола судебного заседания от 4 мая 2017 года, подсудимый ФИО1 присутствовал в судебном заседании при провозглашении в отношении него обвинительного приговора, осужденному ФИО1 были разъяснены сроки и порядок его обжалования. 

Согласно материалам дела, копия приговора суда, не вступившего в законную силу, была направлена в адрес осужденного ФИО1 5 мая 2017 года, копия вступившего в законную силу приговора была направлена в адрес осужденного ФИО1 19 мая 2017 года. Указанные копии приговора не были получены адресатом и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». По ходатайству осужденного по указанному в них адресу неоднократно, направлялись копии приговора от 4 мая 2017 года, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 октября 2017 года 2 июня 2017 года продлен осужденному ФИО1 испытательный срок, назначенный по приговору от 4 мая 2017 года, на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей.

28 мая 2019 года постановлением Смоленского областного суда ФИО1 было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 о пересмотре приговора Ельнинского районного суда Смоленской области от 4 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с отсутствием оснований для возбуждения кассационного производства.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного о восстановлении срока на обжалование приговора суда, пришел к верному выводу о том, что установленные обстоятельства достоверно подтверждают как осведомленность ФИО1 о содержании приговора от 4 мая 2017 года и порядке его обжалования, так и наличие у данного осужденного в течение длительного времени со дня провозглашения приговора реальной возможности принятия необходимых мер к его апелляционному обжалованию. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, указывающих на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие осужденному ФИО1 реализовать им права на обжалование приговора и свидетельствующие об уважительности пропуска установленного законом срока. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при принятии решения были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2019 года, которым осужденному ФИО1 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ельнинского районного суда Смоленской области от 4 мая 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Манакова