Дело № 2/512-2018

Поступило в суд 19.09.2018 года

Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.,

с участием прокурора Власова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 2 800 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что 10 мая 2018 года около 6 часов он в своем автомобиле находился у здания спорткомплекса на 

<

адрес>, когда к нему обратился ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, с просьбой довезти его по указанному им адресу, без оплаты, он ему отказал, тогда ФИО2 нанес ему, сидящему на водительском сидении в автомобиле, удары кулаком по лицу, в том числе по губам, в нижнюю челюсть, он оттолкнул ответчика от себя и сразу же поехал в полицию, откуда его отправили в Чулымскую ЦРБ. От ударов, нанесенных ФИО2, у него образовались телесные повреждения в виде ран на верхней и нижней губах, был сломан нижний съемный зубной протез, который на момент указанных событий повреждений не имел. Ответчик был привлечен к административной ответственности за причинение ему побоев, судом ему был разъяснен порядок предъявления иска о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Действиями ответчика ему были причинены телесные повреждения, физическая боль, он испытал страх за свою жизнь, здоровье, поскольку ФИО2 значительно сильнее его, молод, события происходили ранним утром, на улице никого не было. Поскольку от ударов, нанесенных ФИО2, ему причинены повреждения на слизистой верхней и нижней губах, пришел в негодность нижний съемный зубной протез, у него возникли проблемы с приемом пищи, каждый раз он испытывал боль, ест только перемолотую пищу. В связи с указанным, он также испытывал и испытывает нравственные страдания.

В результате нанесенных ему ФИО2 ударов, был сломан съемный зубной протез, т.е. уничтожено его имущество, стоимостью, согласно информации Чулымской ЦРБ 8 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу 8 000 рублей в возмещение материального ущерба, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, 2 500 рублей в возмещение расходов за составление искового заявления, 300 рублей – понесенные им расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился ( л.д. 66 ). В предыдущих судебных заседаниях с иском согласен не был, пояснил, что 10 мая 2018 года около 6 часов утра он действительно обратился к ФИО1, находившемуся в автомобиле около спорткомплекса по 

<

адрес> с просьбой довезти его по указанному им адресу, на что получил отказ в грубой форме. Тогда он ударил ладонью руки по двери автомобиля, которая была приоткрыта и ушел, ударов ФИО1 не наносил, действий, от которых у ФИО1 могли образоваться телесные повреждения, придти в негодность зубной протез, не совершал. Даже в случае предположения, что толкнув дверь, ею был нанесен удар ФИО1 по лицу, то таких повреждений, какие были выявлены у истца, у него образоваться не могло. Через несколько дней после случившегося, он видел ФИО1, он «таксовал», т.е. работал, на стационарном лечении не находился, что свидетельствует по его мнению об отсутствии нравственных и физических страданий.

Действительно, в августе 2018 года он был привлечен к административной ответственности за причинение побоев ФИО1, назначенный судом штраф оплатил, но с постановлением не согласен, не обжаловал его, так как был занят. Справка врача о стоимости протеза не содержит даты, написана «от руки», что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Постановлением № 5-271\2018 по делу об административном правонарушении от 07 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Потерпевшему разъяснено о разрешении спора о возмещении имущественного ущерба, морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Судом установлено, что 10 мая 2018 года в 6 -ом часу ФИО2, находясь на 

<

адрес> нанес побои ФИО1, а именно несколько раз ударил кулаком по лицу, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде ушибленных ран на слизистой верхней и нижней губ, физическую боль (л.д. 8 -10, 51 – 54 ).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07 августа 2018 года, оно вступило в законную силу 18 августа 2018 года ( л.д. 10).

Положения указанных выше норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, исходит из того, что 10 мая 2018 года нанесены побои, причинившие физическую боль ФИО1, установлено возникновение в результате побоев, неоднократного нанесения ударов кулаком по лицу, телесных повреждений, доказано нанесение побоев ФИО1 ответчиком ФИО2 

Иных доказательств, которые могли повлиять на вышеизложенный вывод суда, ответчиком не представлено, вывод суда подтверждается и медицинской картой пациента, представленной суду ФИО1, в которой изложены обстоятельства причинения телесных повреждений со слов истца, аналогичные установленным судом ( л.д. 60 -62 ).

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что факт нанесения 10 мая 2018 года ответчиком неоднократных ударов ФИО1, т.е. побоев, причинивших телесные повреждения, физическую боль, доказан, то как следствие истцу были причинены и физические страдания, о чем и в судебном заседании заявил истец, следовательно, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. Истец и ответчик ранее знакомы не были, ФИО2 нанес ФИО1 удары кулаком по лицу, в результате чего у истца образовались ушибленные раны на слизистой верхней и нижней губ, т.е. образовались телесные повреждения, истец испытывал физическую боль, физические страдания, а также нравственные страдания вызванные физической болью, лишением возможности полноценно питаться из - за повреждений на слизистой верхней и нижней губ, утраты зубного протеза, переживаниями. 

Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 физических страданий, характер и объем причиненных телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий истца, а также умышленные действия Деревенского Н.Н, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, возраст ФИО1 и ФИО2 ( истец старше ответчика более чем на 30 лет), суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, что отвечает, по мнению суда, принципу разумности и справедливости. Указанный размер вреда соразмерен наступившим последствиям, определен с учетом семейного и материального положения ответчика, который трудоспособен, молод, имеет постоянный источник дохода. 

Таким образом, суд, признав установленным факт причинения ФИО1 нравственных и физических страданий в результате нанесения побоев, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда в указанном судом размере. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 8 000 рублей – стоимости съемного зубного протеза, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ч.1 и 2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из справки врача ФИО5 ( л.д. 5) следует, что она выдана ФИО1 в том, что стоимость съемного протеза составляет 8 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, он работает врачом стоматологом - ортопедом ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ». В сентябре 2018 года к нему обратился ФИО1 с просьбой выдать документ о стоимости съемного протеза, указал, что весной 2018 года в ходе конфликта, от удара по лицу его съемный протез сломался, пришел в негодность и он намерен заказать съемный протез. При описанных ФИО1 обстоятельствах, от удара по лицу, съемный протез мог придти в негодность, поскольку представляет собой хрупкую конструкцию. При осмотре им было установлено, что ФИО1 нуждается в протезировании, без протеза качество жизни человека ухудшается, он не может полноценно употреблять пищу. Он выдал ФИО1 справку о стоимости съемного протеза в 8000 рублей, данная стоимость соответствует прейскуранту ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ».

Проанализировав в совокупности показания истца, утверждавшего, что при нанесении ему ФИО2 побоев, от ударов по лицу был сломан съемный зубной протез, показания свидетеля, письменные материалы дела, учитывая, что доказан факт нанесения побоев ФИО1 ФИО2, нанесение нескольких ударов кулаком по лицу, суд приходит к выводу о том, что при нанесении ударов кулаком по лицу 10 мая 2018 года, ответчик причинил истцу материальный ущерб, а именно действиями ответчика съемный зубной протез ФИО1 был сломан, т.е. причинен вред имуществу истца. 

При этом суд принимает во внимание, что показания ФИО1 о том, что от ударов ФИО2 кулаком по его лицу, в том числе в область губ, нижней челюсти был сломан протез, последовательны. Аналогичные обстоятельства повреждения протеза указывал истец и врачу стоматологу, о чем в судебном заседании пояснил свидетель ФИО5, указавший, что при указанных истцом обстоятельствах протез мог придти в негодности, так как представляет собой хрупкую конструкцию. Вывод суда основан и на обстоятельствах дела, установленных, в том числе по делу об административном правонарушении, характере причиненных истцу повреждений в виде ушибленных ран на слизистой верхней и нижней губ. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что истец нуждается в протезе, что он установил в ходе осмотра ФИО1 не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, он является лицом посторонним, не заинтересован в исходе дела, не знаком с истцом, ответчиком, при этом является специалистом в области медицины, работает врачом стоматологом –ортопедом в государственном медицинском учреждении – ГБУЗ НСО «Чулымская ЦРБ».

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд определил, исходя из показаний ФИО5 о стоимости съемного протеза согласно прейскуранта цен ГБУЗ ГСО «Чулымская ЦРБ», справки ( л.д. 5). 

Суд приходит к выводу, что именно утратой имущества – съемного протеза, истцу причинен материальный ущерб, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 8 000 рублей, т.е. в размере стоимости утраченного имущества.

Причиненный материальный ущерб не является расходами на протезирование, вызванными повреждением здоровья ( ст. 1085 ГК РФ), так как съемный протез был приобретен истцом до произошедших событий и был утрачен им в связи с неправомерными действиями ответчика 10 мая 2018 года, т.е. ответчик причинил вред имуществу истца, который понес убытки в связи с утратой имущества, поэтому вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о их взаимной связи в совокупности и достаточности для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в размере 8 000 рублей. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств, ставящих под сомнение обоснованность требований истца в указанной части, не представил.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им по рассматриваемому делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной им в размере 300 рублей, затрат, понесенных за составление искового заявления в сумме 2500 рублей.

В обоснование факта несения судебных издержек, истец представил суду квитанцию об уплате госпошлины в размере 300 рублей ( л.д. 3), квитанцию об уплате адвокату за составление письменного документа в суд в размере 2 500 рублей ( л.д. 11).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии с приведенными требованиями законодательства размер судебных расходов, который просит взыскать истец, на предмет его соответствия требованиям разумности, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера рассматриваемого спора, подготовки искового заявления, данный размер не является чрезмерным. Понесенные истцом судебные расходы связаны с рассматриваемым делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом того, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат полному удовлетворению, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), уплату истцом государственной пошлины в минимальном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы в размере 2 800 рублей.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей и расходы по составлению искового заявления - 2 500 рублей, всего 30 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Решетникова М.В.