Дело № 1-79/2020

64RS0022-01-2020-001053-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Землянушновой О.А., 

с участием государственного обвинителя Михайлова А.Н., 

потерпевшей К., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Груздевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

8 июля 2013 года Ставропольским районным судом Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

25 ноября 2014 года тем же судом с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ постановлением Волжского районного суда Самарской области от 15 сентября 2016 года, по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (4 эпизода) в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ по совокупности с приговором от 8 июля 2013 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 23 марта 2018 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 14 декабря 2019 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем обмана позвонил с мобильного телефона сотовой связи с абонентским номером № К. и, выдавая себя за ее сына, сообщил ей заведомо ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия, после чего ФИО1, изменив голосовые интонации, выдавая себя за следователя, потребовал от К. за освобождение ее сына от уголовной ответственности 50000 рублей, на что К., введенная таким образом в заблуждение, согласилась.

После этого ФИО1, продолжая совершение преступления, выдвинул К. требования перечислить денежные средства на абонентские номера сотовой связи №» и №», что К. и выполнила тем же утром, перечислив несколькими операциями посредством электронного терминала в помещении ООО «Сеть Связной», расположенного по адресу: 

<

адрес> на указанные выше абонентские номера сотовой связи принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 45000 рублей.

Завладев таким способом чужими денежными средствами, ФИО1 ими распорядился, чем причинил К. значительный материальный ущерб в размере 45000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, заявив, что указанных действий не совершал. 

Однако, несмотря на позицию ФИО1 в судебном заседании, его вина в совершении описанного выше преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая К. в судебном заседании сообщила о том, что утром 14 декабря 2019 года, на ее мобильный телефон сотовой связи с абонентским номером № поступил звонок от мужчины, представившимся ее сыном, который сообщил о дорожно-транспортном происшествии с его участием, после чего к ней обратился мужчина с другим голосом, потребовав за освобождение ее сына от ответственности денежные средства в сумме 50000 рублей, на что она, поверив в данные сведения, согласилась и, выполняя указания мужчины по телефону, перечислила через терминал оплаты в салоне связи в г. Маркс денежные средства в общей сумме 45000 рублей на два абонентских номера сотовой связи, с одного из этих номеров ей и поступил звонок, а второй – неизвестный ей номер, на один номер перевела 25000 рублей, а на второй 20000 рублей, при этом сохранила кассовые чеки о совершении данных операций. После выполнения указанных действий и окончания разговора по телефону с неизвестным мужчиной от родственников узнала о том, что ее обманули, в связи с чем обратилась в полицию.

При этом потерпевшая настояла на том, что ущерб в размере 45000 рублей, которые были похищены у нее путем обмана, для нее является значительным, поскольку единственным источником ее дохода является пенсия в сумме около 

<

данные изъяты> рублей, похищенные денежные средства являлись ее единственными накоплениями, какого-либо имущества она не имеет. 

Аналогичные сведения потерпевшая сообщила и в своем заявлении, зарегистрированном в отделе МВД России по Марксовскому району 14 декабря 2019 года, в котором К. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у нее путем обмана утром 14 декабря 2019 года 45000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д.6 т.1).

Показания потерпевшей согласуются с четырьмя кассовыми чеками, выданными терминалом оплаты, установленным в магазине ООО «Сеть Связной», находящемся в 

<

адрес>, в которых содержатся сведения о двух операциях по перечислению 15000 и 10000 рублей на абонентский номер сотовой связи №» и о двух операциях по перечислению 15000 и 5000 рублей на абонентский номер сотовой связи «№». 

Данные кассовые чеки потерпевшая выдала сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия в 12 часов 46 минут 14 декабря 2019 года, о чем свидетельствует соответствующий протокол с приложением в виде этих чеков (л.д.7-12 т.1).

Также в ходе предварительного следствия потерпевшая выдала сведения о соединениях своего абонентского номера сотовой связи, в которых зафиксированы входящие соединения с абонентским номером сотовой связи №» с 10 часов 13 минут до 10 часов 29 минут 14 декабря 2019 года, что объективно подтверждает показания К. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления (л.д.142-144 т.1).

При этом из сведений о соединения абонентских устройств, приобщенных к делу в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных на основании судебного решения, содержащихся на исследованном в судебном заседании компакт-диске, следует, что абонентский номер сотовой связи №» в период с 10 часов 13 минут до 10 часов 29 минут 14 декабря 2019 года, а позднее в тот же день и абонентский номер сотовой связи №» использовались для телефонных соединений в 

<

адрес> в устройстве с IMEI-номером, первыми 14 цифрами которого являются «№ (л.д.209, 210-211, 212-213 т.1).

Из представленных в судебное заседание сообщений ПАО «Мегафон» от 22 июля 2020 года и от 28 июля 2020 года следует, что именно эти первые 14 цифр и используются для авторизации мобильного устройства при использовании услуг связи. 

Согласно же акту личного досмотра от 12 февраля 2020 года, мобильный телефон сотовой связи «Нокиа» с IMEI-номером, первыми 14 цифрами которого являются «№ был обнаружен и изъят у ФИО1, что объективно подтверждает причастность подсудимого к хищению денежных средств потерпевшей с использованием при совершении преступления отмеченных выше абонентских номеров сотовой связи (л.д.74 т.1).

Указанный мобильный телефон был также осмотрен следователем, после чего признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем свидетельствуют протокол осмотра предметов с фототаблицей и постановление следователя от 17 февраля 2020 года (л.д.165-173,174-175 т.1) 

Кроме того, из представленных ПАО «Сбербанк России» сведений следует, что на банковскую карту №, принадлежащую Ш., 15 декабря 2019 года перечислялись денежные средства в сумме 4500 рублей с абонентского номера сотовой связи «№» (л.д.76-82 т.1).

При этом допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. сообщил о том, что в сентябре 2019 года своему приятелю ФИО1 передавал реквизиты своей банковской карты для перечисления по просьбе последнего денежных средств, источник данных денежных средств не уточнял, впоследствии подобные перечисления периодически производились на его карту, при этом поступающие для ФИО1 денежные средства с ним же он (Ш.) в полном объеме снимал через банкомат и передавал ФИО1 При этом свидетель отметил, что перед каждым перечислением ФИО1 предупреждал его о предстоящем поступлении денег.

После ознакомления в судебном заседании с указанными выше сведениями ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по своему банковскому счету свидетель Ш. настоял на том, что денежные средства в сумме 4500 рублей, перечисленные 15 декабря 2019 года с указанного ранее абонентского номера сотовой связи, предназначались и принадлежали ФИО1, были перечислены после предупреждения об этом со стороны подсудимого. Помимо этого свидетель обратил внимание на операцию по зачислению в этот же день 9300 рублей, а также на две операции по зачислению на 13500 рублей каждая от 14 декабря 2019 года, настояв на фактическом перечислении и данных денежных средств для ФИО1, которые в дни операций совместно с подсудимым он снимал в банкомате, расположенном в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и передавал их ФИО1 

Операции по снятию денежных средств в соответствии с показаниями свидетеля также нашли отражение в представленных ПАО «Сбербанк России» сведениях с указанием номера банкомата «№». 

При этом в ходе осмотров мест происшествия в 

<

адрес> Ш. выдал банковскую карту с указанным выше номером и указал на банкомат ПАО «Сбербанк России» №, что зафиксировано соответствующими протоколами от 18 мая 2020 года и также подтверждает показания названного свидетеля (л.д.60-64, 65-71 т.2).

Свидетель И., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщила о том, что абонентский номер сотовой связи №» принадлежит ей с 2019 года, однако, после непродолжительного использования сим-карту с данным номером утратила (л.д.221-224 т.1).

Помимо этого в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых сообщил о том, что 14 декабря 2019 года, находясь в 

<

адрес>, со своего мобильного телефона сотовой связи «Нокиа» с находящимся в его пользовании абонентским номером №» позвонил на абонентский номер сотовой связи «№» в целях хищения денежных средств путем обмана. На вызов по указанному номеру ответила женщина, которой он назвался ее сыном, сообщив ложные сведения о совершении дорожно-транспортного происшествия, а затем, изменив голос, представился следователем и потребовал 50000 рублей за освобождение ее сына от уголовной ответственности, данная женщина поверила в его обман и согласилась передать деньги. В связи с этим он дал указание этой женщине перевести через терминал оплаты в салоне связи денежные средства на абонентский номер с которого звонил, что женщина выполнила, перечислив на него 15000 и 10000 рублей, а также указал ей перевести денежные средства на находящийся в его пользовании абонентский номер сотовой связи №», на который женщина перечислила 15000 и 5000 рублей. Также ФИО1 сообщил о том, что похищенные таким способом денежные средства с отмеченных абонентских номеров перечислил на банковский счет своего приятеля Ш. двумя операциями по 13500 рублей 14 декабря 2019 года, а также 15 декабря 2019 года оставшиеся суммы, в дни перечислений Ш. снимал денежные средства и передавал их ему (ФИО1) (л.д.104-108, 128-132 т.1). 

Оглашенные показания даны подсудимым в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, протокол допроса подписан как допрашиваемым, так и его защитником без каких-либо замечаний к его содержанию.

В связи с этим показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, признаются допустимым доказательством и принимаются судом во внимание в качестве достоверных, поскольку их содержание подтверждено совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые безусловно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления в отношении К. 

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При мошенничестве способом хищения чужого имущества является обман, под воздействием которого владелец передает свое имущество другому лицу, при этом обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, которые могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, направленных на введение владельца имущества в заблуждение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, незаконно, в целях хищения чужого имущества, сообщил потерпевшей К. заведомо ложные сведения о происшествии с ее близким родственником и потребовал передачи денежных средств для устранения негативных последствий для последнего, а К. под воздействием этого обмана требования ФИО1 выполнила и безвозмездно передала подсудимому свое имущество в виде денежных средств, которыми ФИО1 распорядился, причинив К. материальный ущерб в размере 45000 рублей.

Данный ущерб признается судом значительным в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ и с учетом материального положения потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте, единственным источником дохода которой является пенсия по старости, размера данной пенсии, который значительно ниже суммы причиненного ущерба, а также с учетом значимости для потерпевшей похищенного имущества, которым являются денежные средства. 

Доводы стороны обвинения о необходимости квалификации действий подсудимого по статье 159.3 УК РФ, как мошенничества с использованием электронных средств платежа, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовным законом к подобному виду мошенничества следует относить действия лица в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Вместе с тем ни одного из подобных действий подсудимым не совершалось и ему не инкриминировалось, в связи с чем его действия подлежат квалификации именно по ч.2 ст.159 УК РФ, что не нарушит требований ст.252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положения подсудимого, не изменяет фактических обстоятельств инкриминированного подсудимому деяния, а потому не нарушает его права на защиту. 

Доводы ФИО1 о непричастности к хищению имущества К. суд расценивает как выдвинутые в целях уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление и отвергает, поскольку они опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, приведенными выше.

Из этих доказательств установлено, что у ФИО1 был изъят мобильный телефон, на котором в период совершения преступления использовался абонентский номер, посредством которого была установлена связь с потерпевшей и на который получена часть похищенных денежных средств. В этом же телефоне использовался и второй абонентский номер сотовой связи, на которой была перечислена вторая часть похищенных денежных средств. При этом указанный мобильный телефон при совершении преступления выходил в эфир из 

<

адрес>, в котором проживает подсудимый.

Кроме того, в том же мобильном телефоне как до, так и после совершенного преступления использовался абонентский номер сотовой связи «№», зарегистрированный на подсудимого, сим-карта с которым также была изъята при личном досмотре ФИО1 13 февраля 2020 года, что установлено из сообщения ПАО «МТС» от 27 июля 2020 года. 

Доводы ФИО1 о том, что этот мобильный телефон в осенне-зимний период 2019 года ему несколько раз передавал в пользование и забирал К.А. опровергнуты показаниями названного лица, данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых тот категорически отрицал данное обстоятельство.

Помимо этого, подтверждена причастность ФИО1 к совершенному преступлению и сведениями ПАО «Сбербанк России» в совокупности с показаниями свидетеля Ш., согласно которым по просьбе ФИО1 на следующий день после хищения на банковский счет свидетеля были перечислены денежные средства с абонентского номера сотовой связи №», на который потерпевшая под обманом перечислила часть похищенных денежных средств, и который также использовался на изъятом у ФИО1 мобильном телефоне.

При этом каких-либо достаточных сведений о наличии оснований для оговора подсудимого свидетелем Ш. стороной защиты не представлено, судом таких оснований также не усматривается.

Кроме того, и сам ФИО1 в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждал свою причастность к совершению преступления, сообщая сведения, согласующиеся с совокупностью всех указанных выше доказательств, объективно подтверждающих совершение мошенничества в отношении К. именно подсудимым.

Доводы ФИО1 о том, что на предварительном следствии давал показания после угроз обвинения и в других преступлениях со стороны сотрудников полиции, задержавших его в 

<

адрес>, суд признает надуманными, поскольку в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 допрашивался в 

<

адрес>, как пояснил сам подсудимый, в отсутствие сотрудников, которые его задержали, в присутствии защитника без какого-либо давления со стороны следователя.

Доводы о том, что дал изобличающие себя показания еще и потому, что находился в болезненном и утомленном состоянии, судом также признаются несостоятельными, поскольку каких-либо заявлений о невозможности по состоянию здоровья давать показания ФИО1 не подавалось, при этом показания им даны после разъяснения положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение показаний подсудимого на следствии совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, судом позиция подсудимого о самооговоре признается попыткой опорочить допустимые доказательства причастности к совершенному преступлению, а потому отвергается.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого, на чем настаивала сторона защиты в судебном заседании, не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, по которой он и должен быть привлечен к уголовной ответственности. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справками ГБУЗ СО «

<

данные изъяты> от 3 марта 2020 года (л.д.184, 185 т.1). 

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который создает указанная во вводной части приговора судимость за преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание ФИО1 вины в совершении преступления в ходе уголовного судопроизводства, 

<

данные изъяты>.

Учитывается при назначении наказания и отрицательная характеристика ФИО1 по месту жительства. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую невозможно. 

При определении вида и размера наказания за содеянное ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, направленного против собственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и характеризующие подсудимого данные, руководствуясь чч.1, 2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, также направленных против собственности, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Не усматривает суд и оснований для применения при определении размера наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения либо замены лишения свободы принудительными работами.

ФИО1, ранее отбывавшим лишение свободы, совершено преступление при рецидиве, в связи с чем наказание в виде лишения свободы в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вид назначаемого ФИО1 наказания – лишение свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в целях исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 июля 2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России», хранящуюся у К., оставить последней;

- 2 мобильных телефона «Нокиа», мобильный телефон «Хуавей», сим-карту ПАО «МТС», банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, банковскую карту ПАО «Почта Банк», хранящиеся при уголовному деле, вернуть ФИО1;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, хранящуюся при уголовном деле, вернуть Ш.;

- четыре кассовых чека, сведения ПАО «Сбербанк России», сообщение АО «НСК», диск с информацией о соединения абонентских устройств, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков