Дело № 2-298/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 февраля 2020 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С., 

при секретаре Васильевой Е.А., 

с участием истца, ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» (далее – ООО «Доверие Липецкое» и просит признать бездействие незаконными, взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании иска истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... 26.10.2019г. произошло затопление квартиры, в результате чего был причинен ущерб ее имуществу. Полагала, что затопление произошло по вине управляющей компании ООО "Доверие Липецкое". В результате затопления ей был причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени неоднократно происходит затопление ее квартиры. 

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, 22.01.2020г. привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Доверие Липецкое» - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.44), исковые требования признал частично в части материального ущерба в размере 2 000 рублей, в остальной части исковых требований не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей ФИО3, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ... на праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.38-41), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.22). Собственником ... доли на праве общей долевой собственности вышеуказанной квартире является ФИО5

Согласно справке о зарегистрированных лицах в квартире ... зарегистрированы ФИО1 с 25.09.2002г., ФИО4 с 25.09.2002г. (л.д.37).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы третьих лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Управляющей организацией дома ... является ООО «Доверие Липецкое» с 01.05.2015г. (до 10.07.2019г. ООО «Доверие+3») на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД и договора управления, заключенного 01.05.2015г. с собственниками помещений (л.д.51,52-54).

26.10.2019г. ... произошло затопление, о чем 29.11.2019г. ООО «Доверие Липецкое» составлен акт, в котором зафиксировано повреждение натяжного потолка (л.д.58). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28.10.2019г. ФИО1 обратилась к директору ООО «РиО+3» с заявлением об устранении причин, послужившие прорыву трубы, компенсации расходов в размере 2 000 рублей (л.д.20).

Согласно принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ и требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащего ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Доверие Липецкое» - ФИО2 подтвердил, что действительно в квартире истца 26.10.2019г. произошло затопление. По факту данного затопления было подготовлено Соглашение о возмещении собственникам квартиры ФИО1, ФИО5 причиненного ущерба, путем зачисления денежной суммы в размере 2 000 рублей на лицевой счет вышеуказанной квартире. Однако, ФИО1 на телефонные звонки не реагировала, в случае подписания данного Соглашения, причиненный ущерб был бы незамедлительно возмещен в полном объеме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО6 подтвердили, что в квартире ... систематически происходит затопление. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеются, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела. 

Судом установлено, что управляющей организацией не были предприняты меры к надлежащему выполнению обязанности по своевременному выявлению и устранению неисправности, что не соответствует требованиям п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и в свою очередь не обеспечило своевременного выявления ненадлежащего состояния общего имущества и проведения его ремонта. По этой причине обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Доверие Липецкое». 

Таким образом, суд приходит к выводу, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, следовательно с ООО «Доверие Липецкое» подлежит к взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

В силу ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ, а также в соответствие со ст. 15 "Закона о защите прав потребителей" исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, а также учитывая, что истец ФИО1 является собственником в жилом помещении подвергнутому заливу, что несомненно нарушило ее права, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 200000 рублей не отвечает принципу справедливости и разумности.

Представителем ответчика ООО «Доверие Липецкое» - ФИО2, заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «Доверие Липецкое» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: 1500 руб. (2000+1000) х 50%).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как признание незаконными бездействия коммерческого юридического лица. Аналогичные требования в отношении бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются в ином порядке судопроизводства (ст. 1 КАС РФ).

Согласно акту от 06.12.2019г. следует, что система отопления находится в исправном состоянии, что подтверждается фотографиями, актами (л.д.59,60-61), что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части о признании бездействия ООО «Доверие Липецкое» незаконными. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку, истец ФИО1 в силу закона, при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ответчика ООО «Доверие Липецкое» в доход местного бюджета, по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, следует взыскать госпошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доверие Липецкое» в пользу ФИО1 (... в счет возмещения ущерба сумму в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» о признании бездействий незаконными отказать.

Взыскать с ООО «Доверие Липецкое» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Н.С.Жилина 

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-298/2020, т. 1, л.д. 

УИД