61MS0162-01-2024-001391-82

Дело № 12-189/2024

РЕШЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Рыбакова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 14.08.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 14.08.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

С вынесенным постановлением ФИО1, не согласился, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что протокол 61 АВ 23021004 об административном правонарушении не может являться допустимым по делу доказательством, поскольку имеет целый ряд существенных нарушений процессуального характера, а именно неточности, неоговоренные исправления и явные ошибки: как следует из протокола, административное правонарушение совершено «23.06.2024г.» в «23 час. 49 мин.», а сам протокол составлен «23.06.2024г.» в «04 час. 10 мин.», то есть ранее, чем было совершено административное правонарушение, что недопустимо; в протоколе имеются неоговоренные исправления при указании гос. регистрационного знака ТС: Н 298 (имеются исправления, идентифицировать которые не возможно) 761; место совершения административного правонарушения в протоколе указано как: «ул. Харьковское ш, 2 «б», однако в городе Новочеркасске имеется: ул. Харьковская и Харьковское шоссе, а ул. Харьковское ш, 2 «Б», как указано в протоколе - нет. Таким образом, место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе: «ул. Харьковское ш, 2 «б» - не существует. В протоколе не верно указана статья ПДД РФ, а именно «и и 27 ПДД РФ», однако пункт или статья 27 в ПДД РФ отсутствуют. Также в протоколе неверно квалифицируется статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно часть 1 статьи 128 КоАП РФ, однако, статьи 128 в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях - не существует. Также в протоколе отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых. При составлении протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены в полной мере его права, предусмотренный ст. 51. Конституции РФ. Таким образом, с учётом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5, письменные показания, зафиксированные в протоколе 61 АГ №825745 об административном правонарушении от 09.03.2021 не являются допустимыми доказательствами на основании ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из протокола 61 АВ 23021004 об административном правонарушении от 23.06.2024 года следует, что ФИО1 не вменялось нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения, влекущих ответственность, либо положений, содержащих запреты. В обжалуемом постановлении мирового судьи от 14.08.2024 не содержится указания на нормы Правил дорожного движения, которые нарушены ФИО1 Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Судом первой инстанции не выяснено, какие требования Правил дорожного движения были допущены ФИО1, имелась ли причинно-следственная связь между нарушением названным лицом Правил дорожного движения и наступившими последствиями, ставящими под угрозу безопасность движения. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений. В связи с чем, обстоятельства, на основании которых судом первой инстанции было вынесено постановление от 14.08.2024 не являются доказанными, а само постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя считать законным, и оно подлежит отмене.

ФИО1, извещался о времени и месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений, ходатайств не представило. 

При таком положении, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу без участия сторон.

Исследовав доводы жалобы ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2024 в 03 часа 49 минут на ул. Харьковское шоссе, д. 2 Б в г. Новочеркасске Ростовской области ФИО1, управлял транспортным средством «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 23021004 от 23.06.2024, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, копию которого ФИО1 получил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 557058 от 23.06.2024, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при отстранении от управления транспортным средством проводилась видеозапись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2024, согласно которому освидетельствование проводилось с применением алкотестера «Юпитер», заводской номер 004240, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха составило 0,459 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен, проводилась видеозапись; протоколом о задержании транспортного средства 61ПЗ23010389, при составлении которого проводилась видеозапись; карточкой операций с ВУ; данными об административных правонарушениях, видеозаписью.

Мировым судьей дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полученным с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не соглашаться с данной мировым судьей оценкой, у суда апелляционной инстанции нет, и в ходе проверки иных доводов жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В основу постановления мирового судьи положены допустимые и достаточные, собранные с соблюдением норм закона доказательства, которые были исследованы мировым судьей с соблюдением требований закона и получили надлежащую оценку.

Представленные доказательства объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, процессуальных нарушений при составлении административного материала, а также при рассмотрении административного дела и при постановлении судебного решения мировым судьей, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении вида и меры наказания, мировой судья учел наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом административного органа, а затем мировым судьей установлено время совершения правонарушения - 03 час. 49 мин. 23.06.2024 г., что согласуется с иными представленными по делу доказательствами при установлении последовательности совершенных процессуальных действий. Обстоятельств, дающих основания полагать, что время управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлено неверно, не выявлено.

Следовательно, каких-либо противоречий относительно времени совершения правонарушения материалы дела не содержат.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного ФИО1 правонарушения и достаточны для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, доводы заявителя о внесенных исправлениях в протокол об административном правонарушении в части гос.регистрационного знака транспортного средства ФИО1, не свидетельствуют о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, данные изменения на объем предъявленного обвинения и квалификацию деяния не влияют.

В ходе проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД велась видеозапись.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 61АМ557058 от 23.06.2024, акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 23.06.2024, протокола о задержании транспортного средства от 23.06.2024, велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. 

Таким образом, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ с применением видеозаписи, в связи с чем, присутствие понятых не требовалось. 

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1, что подтверждается его личной подписью. Таким образом, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей, представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного мировым судьей по делу постановления.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 14.08.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья М.И. Рыбакова