Дело №2-1296/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-001105-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборгского городского прокурора в интересах Т. к И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Т. к И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что **.**,** СУ УМВД России по ... по факту хищения путем мошенничества денежных средств Т. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ УМВД России по ... от **.**,** Т. признана потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 15 час. 00 мин. по 20 час. 10 мин. **.**,**, неустановленное лицо, представившись сотрудником банка, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств путем мошеннических действий, осуществило телефонный звонок на мобильный телефон Т., в ходе общения с которой, сообщило ложную информацию о том, что ее деньги пытаются похитить, в результате чего, убедило Т. перевести принадлежащие ей денежные средства на счета, указанные неустановленным лицом в общей сумме 1 634 000 руб., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 555 000 руб. переведены **.**,** (в 20 час. 06 мин. 16 сек. в размере 5 000 руб. и в размере 550 000 руб.) на счет № **, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя И., **.**,** г.р.

Переводы денежных средств со счета Т. на счет И. в указанном размере подтверждаются выписками ПАО «Сбербанк» по счетам, открытым на имя Т. и на имя И.

Вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввело Т. в заблуждение, обмануло, она внесла на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 555 000 руб., при этом Т. И. не знает, никаких договорных отношений с ним не имеет.

Учитывая, что И. не является собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил денежные средства Т., о чем знал в момент их присвоения.

Указанное свидетельствует об обязанности И. вернуть Т. неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам, обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 555 000 руб.

Просит взыскать с И. в пользу Т., неосновательное обогащение в размере 555 000 руб.

Процессуальный истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л.д. 37).

Материальный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении гражданского дела либо об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении гражданского дела либо об отложении слушания дела не заявлял.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что **.**,** следователем СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № ** по заявлению Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 12, 13).

Постановлением от **.**,** Т. признана потерпевшей по уголовному делу № ** (л.д. 14-15).

Согласно вышеуказанному постановлению, в период времени с 15 час. 00 мин. По 20 час. 10 мин. **.**,**, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств, в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником банка, под предлогом сохранности денежных средств, убедило Т. перевести принадлежащие ей денежные средства со счета № **, оформленного на имя последней в банке «Сбербанк», на указанный неустановленным лицом неустановленный счет в сумме 1 634 000 руб. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило вышеуказанные денежные средства, чем причинило Т. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 634 000 руб.

**.**,** Т. была допрошена в качестве потерпевшей и показала, что **.**,** она находилась у себя дома по месту проживания одна. Около 15 час. 00 мин. **.**,** ей на абонентский номер телефона позвонил неизвестный абонент. Она ответила и услышала женский голос, девушка представилась ей сотрудником «Сбербанка» и сообщила, что мошенники пытаются снять денежные средства с ее накопительного счета № **, открытого ею **.**,** по адресу: .... Около 25 минут девушка объясняла ей, что ее деньги пытаются похитить и надо принять срочные меры. После чего девушка сказала, что ей сейчас позвонит менеджер с ЦентроБанка в Москве. После чего ей поступил звонок (абонентский номер она не сохранила), мужчина представился ФИО2, и сообщил, что она должна помочь службе безопасности поймать мошенника. Она засомневалась в данном мужчине, не поверила, что он является сотрудником банка. Мужчина в мобильном приложении «Вотсап» с абонентского номера № ** прислал ей фотографии своего удостоверения, а также мужчина перечислил все имеющиеся у нее вклады в «Сбербанке», а также операции по ее счетам за май. После чего она поверила, что разговаривает с настоящим сотрудником банка. Также сотрудник банка спросил ее одна ли она дома, просил никому не говорить о их разговоре и что данная информация является строго конфиденциальной. Также он убеждал ее, что они действуют в ее целях и интересах, хотят сохранить ее денежные средства и она должна им помочь установить мошенников. Он же ей сообщил, что знает о наличии у нее открытого счета в банке «Открытие» № **. Далее она, действую по указаниям данного мужчины, с банковского счета банка «Открытие» перевела на счет № ** денежные средства, а именно: в период с 19 час. 57 мин. по 20 час. 01 мин. **.**,** осуществила пять переводов по 100 000 руб. и в 20 час. 01 мин. **.**,** перевод на сумму 50 000 руб. Общая сумма перевода с моего счета банка «Открытие» на счет в «Сбербанк» 550 000 руб. Далее она перевела на указанный мужчиной неустановленный счет банка денежные средства несколькими переводами, а именно: перевод на сумму 1 020 000 руб., 50 000 руб., 14 000 руб. Позднее она также перевела со своего счета на указанный мужчиной неустановленный счет в банке 550 000 руб. Общая сумма составила 1 634 000 руб. Она хотела также перевести 350 000 руб. однако с работы пришел ее сын и понял, что ее обманули мошенники. После чего она обратилась в полицию (л.д. 16-17).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на имя И. открыт счет № ** (л.д. 42).

Из выписки по операциям на счете № **, принадлежащем Т. за период с **.**,** по **.**,** усматривается, что **.**,** Т. были осуществлены переводы денежных средств в размере 550 000 руб., 5 000 руб. на счет № **, принадлежащий И. (л.д. 21-23).

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом, Т. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Т. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Т. в общей сумме 555 000 руб. путем безналичного перевода на банковский счет № **, оформленный на имя И. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком И. от истца Т. денежных средств в общей сумме 555 000 руб., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму денежных средств в размере 555 000 руб.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, то в соответствии со ст. 88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выборгского городского прокурора в интересах Т. к И. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с И., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ серии № **) в пользу Т., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ серии № **) денежную сумму неосновательного обогащения в размере 555 000,00 рублей.

Взыскать с И., **.**,** года рождения (Паспорт гражданина РФ серии № **) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий И.Н. Дугина

Решение суда в окончательной форме принято 24.06.2025.