Дело № 2-3732/2017 «05» октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Шепелевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к КНПО «Семейный капитал» о взыскании внесенных по соглашению денежных средств в размере 723864 руб., из которых 572000 руб. – основной долг, 151864 руб. – проценты, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, по тем основаниям, что в августе - сентябре 2017 года филиал кооператива в г. Кургане прекратил свою работу, не сообщив об этом пайщикам, чем нарушил условия соглашения № 000017078, 12.01.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Ответчик КНПО «Семейный капитал» - представитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением № 000017078 от 28.12.2015 г. об участии в хозяйственной деятельности и внесении паевого взноса, истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в размере 50 000 руб. в фонд развития потребительской кооперации и вносит паевой взнос, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика. 

Согласно п. 3.3. соглашения об участии в хозяйственной деятельности сумма, определенная в соглашении, передается кооперативу на 12 месяцев, с возможностью продления на тот же срок (п. 6.4), если одна из сторон не заявит о расторжении за 5 дней до истечения срока действия. 

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 24,75 % годовых.

В п. 5.2 соглашения указано на принятие пайщиком решения о выплате поощрения единовременно по истечении срока действия соглашения. 

28.12.2015 г. истец внес в кассу ответчика 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 88, в которой в качестве основания принятия указано соглашение № 000017078 от 28.12.2015 г. Займы кр. (приход. касса).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2015 г. к соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000017078 от 28.12.2015 г. истцом увеличен размер переданного пая на 500 000 руб., внесение указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2015 г. № 89. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 05.05.2016 г. к соглашению об участии в хозяйственной деятельности № 000017078 от 28.12.2015 г. истцом увеличен размер переданного пая на 22 000 руб., внесение указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2016 г. № 289. Общая сумма переданных денежных средств составила 572000 руб. 

В статье 14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашения № 000017078 от 28.12.2015 г. об участии в хозяйственной деятельности усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок 12 месяцев, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива. 

Соглашение № 000017078 от 28.12.2015 г. об участии в хозяйственной деятельности содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

В квитанции ответчика о принятии денежных средств от истца в основании указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 28.12.2015 г. был заключен договор займа денежных средств, заемщиком по которому является ответчик. 

Сумма в размере 572 000 руб. обозначена как «часть паевого взноса», но при анализе норм закона суд приходит к выводу, что она таковой не является.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов в соответствии со статьями 811, 813,814 ГК РФ. 

Поскольку обязанность по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа ответчик не исполнял, равно как не исполнил обязательства по выплате процентов, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа, неисполнение договорных обязательств заемщиком, истец реализовал своё право на предъявление требования о досрочном возврате займа. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата взноса и уплаты процентов. 

Учитывая, что ответчиком не были выполнены обязательства по возврату взноса и уплате процентов, исковые требования о взыскании денежных средств по соглашению № 000017078 от 28.12.2015 г об участии в хозяйственной деятельности в размере 572 000 руб. подлежат удовлетворению.

По условиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат уплате до дня возврата займа.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что они рассчитаны за меньший период, чем истец вправе получить в соответствии с законом (до дня фактического возврата). Однако, учитывая нормы ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает лишь заявленные требования, в данном случае не имея права выходить за их рамки. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по соглашению № 000017078 от 28.12.2015 г. об участии в хозяйственной деятельности в размере, предусмотренном п. 5.1 соглашения об участии в хозяйственной деятельности 24,75 % годовых в размере 174946,23 руб. за период с 28.12.2015 г. по 28.03.2017 г. исходя из следующего расчета: 

За период с 28.12.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 550000 руб. * 24,75 %/ 365 * 4 дн. = 1491,78 руб.

За период с 01.01.2016 г. по 04.05.2016 г. 550000 руб. * 24,75 % / 366 * 125 дн. = 46490,78 руб.

За период 05.05.2016 г. по 31.12.2016 г. 572000 руб. * 24,75 % / 366 * 241 дн. = 93219,59 руб. 

За период с 01.01.2017 г. по 28.03.2017 г. 572000 руб. * 24,75 % / 365 * 87 дн. = 33744,08 руб. 

Однако истцом заявлено требование о взыскании процентов по названному соглашению в размере 151 864 руб. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и полагает исковые требования о взыскании процентов по договору в указанном выше размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку иное означало бы выход за пределы заявленных истцом требований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. требование о компенсации морального вреда связано с отношениями, которые носят имущественный характер, в обоснование данных требований истцом не представлено убедительных доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10438,64 руб. в качестве государственной пошлины, уплаченн6ой истцом при обращении в суд с иском. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 сумму займа по соглашению № 000017078 от 28.12.2015 г. в размере 572000 рублей, проценты за пользование займом в размере 151864 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10438 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года. 

Судья: Кондратьева Н.М.