Дело № 2-312/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ейск 08 июня 2018 г. Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Панченко С.Л.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности №№ от 13.03.2016г.,

ответчика ФИО2 и её представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения №8619 обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 задолженности по кредитной карте № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») в лице Краснодарского отделения №8619 в сумме 90 853,18 (девяносто тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 18 коп., расходы банка по уплате государственной пошлины – 2 925,60 (две тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 60 коп. Свои требования мотивирует тем, что на основании заявления ФИО2 от 18.04.2016 г. ей была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» №, по которой был предоставлен кредит в сумме 76 000,00 руб. под 25,9 % годовых, открыт счет кредитной карты. Заемщик был под роспись ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Условия), а также с Информацией о полной стоимости кредита. В соответствии с п. 1 Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте (при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора) минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга был установлен ответчику в размере 5 % от размера задолженности, а срок платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

25.05.2017 г. заемщик воспользовался денежными средствами, с указанной даты подлежит исчисление образование срочной задолженности по кредиту.

Согласно пунктам 3.6 и 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты, при этом держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму, указанную в отчете. 

Однако, в нарушение указанных выше пунктов Условий, ст. 309 ГК РФ обязательства по погашению кредита заемщиком не выполняются в полном объеме с 15.07.2017 г. - дата образования просроченной задолженности по основному долгу. В соответствии с п. 1.7.5 Условий и тарифов Юго-Западного банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, в случае невыполнения заемщиком обязательства по возврату кредита предусмотрена неустойка в размере удвоенной процентной ставки. 

Согласно п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Задолженность по кредитной карте № за период с 25.05.2017 г. по 19.02.2018 г. составила 90 853,18 (девяносто тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг - 75556,37 рублей, просроченные проценты – 12284,39 рублей, неустойка - 3012,42 рублей, комиссия банка - 0.00 рублей. В качестве досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности, банк направил в адрес должника требование о досрочном возврате займа, но задолженность погашена не была. 28.03.2018 г. определением Мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района, Краснодарского края судебный приказ отменен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчица ФИО2 исковые требования признала частично, согласна оплатить сумму просроченных процентов по карте, однако, не согласна суммой основного долга и начисленной неустойке. Ответчица и её представитель ФИО3 пояснили, что после того, как ФИО2 активировала кредитную карту, в какой-то момент кем-то в отношении карты были произведены мошеннические действия, в результате которых денежные средства были сняты с карты неизвестными лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело, по которому ответчица признана потерпевшей. 

Представитель истца ФИО1 с доводами ответчика и её представителя не согласен, пояснил, что кредитная карта № не была застрахована, факт совершения мошеннических действий в настоящее время в установленном законом порядке не подтвержден. Ответчица не отрицает, что пользовалась кредитной картой и банк обязан был исполнять принятые на себя обязательства. По всем операциям, произведенным по карте, ответственность несет держатель карты, а не банк, так как держатель карты мог самостоятельно передать карту в пользование другим лицам. Банк же обязан выполнять и выполнял все запросы по платежам с этой карты. 

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает иск ПАО «Сбербанк» обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2016 года на основании заявления ФИО2 ей была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» №, по которой был предоставлен кредит в сумме 76 000, 00 рублей под 25,9 % годовых и открыт счет кредитной карты (л.д.7).

При подписании заявления ФИО2 была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует её подпись, подлинность которой ответчица в судебном заседании подтвердила.

В соответствии с п. 1.1 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк» (ранее ОАО "Сбербанк России") Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. 

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении на получение кредитной карты ФИО2 изъявила желание на подключение карты к услуге "Мобильный банк".

В разделе "Подтверждение сведений и условий Сбербанка России названного заявления указано о том, что ФИО2 подтверждает достоверность содержащихся в заявлении сведений; с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Согласно пункту 3.14 Условий, документы, оформляемые по совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью Держателя либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи Держателя: ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного пароля/одноразового пароля.

Судом установлено, что ФИО2, являясь держателем кредитной карты ПАО «Сбербанк России» осуществляла операции по переводу денежных средств со счета №, с использованием индивидуального пароля.

Согласно п. 10.15.1. Условий банк обязуется принимать к исполнению поступившие от держателя электронные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ, требованиями нормативных документов Банка России, договора, подтвержденные Держателем установленным способом. 

Пунктом 3.10 Условий, установлена обязанность держателя карт не сообщать ПИН-код, контрольную информацию и не передавать карту другим лицам, а также установлена ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Согласно пункту 3.14 документы, оформляемые по совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью Держателя либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи Держателя: ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного пароля/одноразового пароля.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 об освобождении её от принятых на себя обязательств, ввиду производства расследования по факту совершения мошеннических действий. 

Банком надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств держателю карты, то есть вина Банка в списании денежных средств со счета клиента по операциям с использованием банковской карты, по которым правильно введен ПИН-код, отсутствует.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента не предусмотрена договором.

Суд отклоняет доводы ответчицы о том, что она не должна нести ответственности за обязательства, которые она на себя не принимала, ввиду распоряжения её кредитной картой третьими лицами, в связи с чем, она обратилась в полицию и было возбуждено уголовное дело, поскольку операции по списанию денежных средств со счета ФИО2 произведены банком без каких-либо нарушений, операции по обналичиванию денежных средств осуществлены посредством введения секретного кода, известного лишь держателю карты.

Кроме того, все операции по карте контролируются держателем карты посредством использования услуги «Мобильный банк».

Обстоятельства возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий с кредитной картой не исключают гражданско-правовой ответственности держателя карты перед Банком за погашение кредита, поскольку согласно п. 3.30 Общих Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» именно клиент несет финансовую ответственность по операциям с картой.

Кроме того, постановления следователя не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт обращения ответчика в правоохранительные органы не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела по данному факту не освобождает ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности. 

Согласно предоставленному расчету, задолженность по кредитной карте № за период с 25.05.2017 г. по 19.02.2018 г. составила 90 853,18 (девяносто тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – в размере 75556,37 рублей, просроченные проценты – 12284,39 рублей, неустойка - 3012,42 рублей, комиссии банка - 0.00 рублей (л.д.5-6).

Ответчику ФИО2 направлялось требование о погашении задолженности в досудебном порядке, которое оставлено ею без исполнения (л.д.11-12).

Определением мирового судьи с/у №142 Ейского района от 28.03.2018г., судебный приказ № 2-240/2018 от 22 марта 2018 г., выданный мировым судьей судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № от 18.04.2016 г. за период с 25.05.2017 г. по 19.02.2018 г. в размере 90 853 руб. 18 коп., а также расходы банка по уплате госпошлины в размере 1 462 руб. 80 коп – был отменен (л.д.14).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом была уплачена госпошлина в размере 1 462,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2018г. (л.д.3).

Также, госпошлина в размере 1462,80 рублей была уплачена при подаче в суд настоящего искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2018г. (л.д.4).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд считает иск ПАО «Сбербанк» обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк России») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России» ) в лице Краснодарского отделения № задолженность по кредитной карте № в сумме 90 853, 18 (девяносто тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг – в размере 75556,37 рублей, просроченные проценты – в размере 12284,39 рублей, неустойка – в размере 3012,42 рубля; а также расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме – 2 925, 60 рублей (две тысячи девятьсот двадцать пять) руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий