<

№ обезличен>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молчанова С.В. при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Также истец просил о взыскании неустойки, убытков, связанных с составлением досудебного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель истца в суд не явился, извещен. Просил об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в ином судебном процессе, однако доказательств участия в нем не представил. Более того, истец не лишен права участвовать в заседании лично. 

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев предусмотренных законом.

Согалсно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отмечено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», госномер «н500ое150».

<

дата> автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений автомобилю истца.

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

<

дата> ответчик отказал в страховом возмещении, отказав в направлении автомобиля на ремонт в сервис официального дилера, сославшись на невозможность получения имеющихся повреждений в результате указанных обстоятельств. 

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, судом была назначена судебная оценочная трасологическая экспертиза, согласно выводов которой заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли возникнуть в результате событий, произошедших 

<

дата>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика являются правомерными, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца и возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора не имеется. 

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, поскольку со стороны ответчика не допущено нарушение его прав и законных интересов, оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, как производных от основного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, убытков, связанных с составлением досудебного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворния.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Химкинский городской суд Московской области.

Судья: С.В. Молчанов