Дело № 2-612/2020 год

55RS0034-01-2020-000949-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 15 октября 2020 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тара 15.10.2020 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Тарский городской суд с исковым заявлением, указав, что 25.08.2018 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 1 100 000 руб., процентная ставка 18 % годовых, срок возврата кредита 25.08.2025 года. Обеспечением обязательств ответчика по кредитному договору, является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN автомобиля №, 2018 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составила 990 000 рублей. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 14 апреля 2020 года составляет 1021296,40 рублей, из них: 990011,03 рублей – задолженность по основному долгу, 31285,37 рублей – задолженность по процентам. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО4, с ФИО1 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору №с№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1021296,40 рублей. Согласно отчета об оценке № 1800 от 12.03.2020 стоимость автомобиля составляет 860000 рублей. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault Duster, VIN автомобиля №, 2018 года выпуска, ПТС 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 860000 рублей в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 10 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2. Истцом уточнены заявленные требования, согласно которым ПАО «Балтинвестбанк» просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN автомобиля №, 2018 года выпуска, ПТС 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 860000 рублей в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, отзыва на иск не представили, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и изложенных в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 13). Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) на приобретение автомобиля в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 33-36).

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1100000 рублей, со сроком возврата кредита по истечении 84 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых (п. 1-4 договора).

При заключении кредитного договора сторонами согласован график платежей, согласно которому установлены аннуитетные платежи в размере 23120 рублей, последний платеж в размере 24214,19 рублей (л.д. 37-38).

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Автотрейд» и ФИО1, ответчиком приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN автомобиля №, 2018 года выпуска стоимостью 1100000 рублей (л.д. 39-43).

В соответствии с условиями п. 2.2. договора оплата товара по договору производится двумя частями: первую часть в размере 0,00 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу продавца либо факт списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 2.2.1.). Вторую часть в размере 1 100 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (ФИО3) на расчетный счет продавца (п. 2.2.2).

Истцом свои обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, ответчику ФИО1 выдан кредит в сумме 1100000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с 25/08/2018 по 14/04/2020 (л.д. 6-8).

Как следует из выписки по счету, ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, аннуитетные платежи вносились не в полном объеме, последний платеж по кредиту осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1.1. Общих условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему Договору заемщик передает банку в залог приобретаемый с использованием кредита автомобиль. Залоговая стоимость предмета залога равна 90 процентам стоимости приобретения предмета залога и указывается в п. 10 Индивидуальных условий.

Как следует из п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN автомобиля №, 2018 года выпуска. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в «Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк». Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 99% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 990 000 рублей. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания при реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования 100 (ста) процентам от залоговой стоимости Предмета залога; во второй год кредитования 75 (семидесяти пяти) процентам от залоговой стоимости Предмета залога; в третий год кредитования 65 (шестидесяти пяти) процентам от залоговой стоимости Предмета залога; в четвертый год кредитования 55 (пятидесяти пяти) процентам от залоговой стоимости Предмета залога; а пятый год кредитования 45 (Сорока пяти) процентам от залоговой стоимости Предмета залога (л.д. 34 оборот). 

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован залог на указанный автомобиль в реестре залогов движимого имущества (л.д. 96).

Заемщик дал согласие на взыскание задолженности в бесспорном порядке, в пункте 18 Договора указано, что Настоящий договор (в силу ч.2 ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате) является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. ФИО3 вправе требовать обращения взыскания на имущество должника на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д.36).

15.07.2020 ПАО «Балтинвестбанк» нотариусом г. Москвы ФИО4, выдана исполнительная надпись № 77АГ3629634, с ФИО1 предложено взыскать в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от 25.08.2018 в размере 1029403 рубля 40 копеек, в том числе: 31285 рублей 37 копеек -сумма просроченных процентов, 990011 рублей 03 копейки – сумма просроченного основного долга, 8107 рублей – расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 32). 

18.08.2020 года на основании исполнительной надписи нотариуса г.Москвы от 15.07.2020 № 77АГ3629634 Тарским РОСП УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № 16355/20/55034-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 1029 403,40 руб.

Согласно справки Тарского РОСП УФССП по Омской области, задолженность ФИО1 по исполнительному производству № 16355/20/55034-ИП по состоянию на 15.10.2020 в сумме 1029 403,40 руб. не погашена.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ПАО «Балтинвестбанк» по договору потребительского кредита не погашена и составляет 1029 403,40 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

При этом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В связи с чем, наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так, в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 указанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии со статей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 до настоящего времени не исполнены, сумма неисполненного обязательства составляет 1021296 руб. 40 копеек, то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 7.2.1.7. Общих условий залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование или владение, не отчуждать, не выдавать доверенности на владение и распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц любыми иными способами без письменного согласия залогодержателя.

Однако, в судебном заседании установлено, что право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN автомобиля №, 2018 года выпуска, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 04.09.2018. Указанное подтверждается сведениями предоставленными ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району (л.д. 79).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога. 

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. 

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. 

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств ответчиком ФИО2 не представлено. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. 

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство. 

Как указано выше, из материалов дела, полученных из «Интернет» портала, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru, следует, что сведения о залоге спорного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN автомобиля №, 2018 года выпуска были внесены ПАО «Балтинвестбанк» в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.08.2018, номер уведомления о возникновении залога 2018-002-574426-996. 

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках: регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе. 

Суд отмечает, что заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на вкладке "информация о предмете залога", чего ФИО2 сделано не было. При заключении сделки ФИО2 не проявила должной заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех. Зная о предстоящей покупке, она не выяснила, как правильно получить информацию о возможных залогах автотранспорта, не проверила информацию на надлежащем ресурсе.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа установлен, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Балтинвестбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN автомобиля №, 2018 года выпуска. Суд считает необходимым определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Исходя из п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 990 000 рублей (л.д. 34 оборот).

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в

счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № 1800 от 12.03.2020, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска составляет 860 000 рублей (л.д. 25).

Иной стоимости ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, в совокупности со всеми обстоятельствами дела, суд считает возможным установить в качестве начальной продажной цены предмета залога автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска сумму в размере 860 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в отношении ответчика ФИО2, которая является собственником заложенного имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи от 04.09.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат возмещению за счет указанного ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN автомобиля №, 2018 года выпуска, ПТС 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать судье Тарского городского суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 15.10.2020 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Согласовано