УИД: 77RS0031-02-2025-008148-20

Судья: фио

Гр. дело 33-61063/2025

№ 2-6803/2025 – суд 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Хорошевского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТК ТИЗКУР» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспортные данные) и ФИО3 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать с ООО «ТК ТИЗКУР» (ИНН 

<

***>) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ТК ТИЗКУР», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2024 г. между адрес (кредитор) и ООО «ТК ТИЗКУР» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>. Договор заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ст. ч. 2,3 ст. 434, ч.3. ст. 438 ГК РФ. По условиям кредитного договора банк представил заемщику кредит в размере сумма на предпринимательские цели, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем ежемесячного регулярного платежа согласно графику, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Тарифным планом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства № ПОРУЧ-20240727154931141IBL556222 от 29.07.2024 г. и № ПОРУЧ-7-3QKKMJPSY от 03.06.2024 г. В соответствии с условиями договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТК ТИЗКУР» обязательств по кредитному договору 

<

***>. Договоры заключены в простой письменной форме. Составными частями кредитного договора и договора поручительства являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания юридических лиц), размещенные на сайте https://www.tbank.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора, и Заявление-анкета (Заявка). Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ООО «ТК ТИЗКУР» денежные средства в размере сумма Между тем, ответчики принятые на себя по заключенным договорам обязательства надлежащим образом не исполняют. Допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора и договора поручительства повлекли к тому, что банк 03.11.2024 г. направил в адрес ответчиков заключительные счета, которыми расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления процентов и комиссий банк не осуществлял. Вопреки договору кредитования и договору поручительства, ответчики выставленную в заключительном счете, сумму задолженности в установленные сроки не погасили. Задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 03.06.2024 г. по 30.04.2025 г. составляет сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг; сумма – проценты по кредиту; сумма – пени на сумму не поступивших платежей. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием задолженности, представил доказательства погашения долга по кредитному договору в общей сумме сумма

Ответчики ООО «ТК ТИЗКУР», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО2

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между адрес (кредитор) и ООО «ТК ТИЗКУР» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 03.06.2024 г. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. По условиям кредитного договора банк представил заемщику кредит в размере сумма, путем зачисления на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

В соответствии с подписанным ООО «ТК ТИЗКУР» заявлением-анкетой (Заявкой) кредит был предоставлен на предпринимательские цели.

Составными частями заключенного кредитного договора явились размещаемые на сайте https://www.tbank.ru/ Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

Подтверждением предоставления кредита является выписка по расчетному счету по зачислению денежных средств на текущий счет ООО «ТК ТИЗКУР», указанный в Заявлении-анкете (Заявке), а также их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства № ПОРУЧ-20240727154931141IBL556222 от 29.07.2024 г. и № ПОРУЧ-7-3QKKMJPSY от 03.06.2024 г., в соответствии с условиями которых поручители обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТК ТИЗКУР» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 03.06.2024 г.

При заключении договоров ответчикам была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела. Однако ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств.

03.11.2024 г. истец направил в адрес ответчиков заключительные счета, которыми расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования).

До настоящего времени ответчики обязательств по договору не исполнили, денежные средства не возвратили.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 03.06.2024 г. по 30.04.2025 г. составляет сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг; сумма – проценты по кредиту; сумма – пени на сумму не поступивших платежей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 434, 438, 435, 309, 310, 323, 819, 809, 810, 811, 361, 363 ГК РФ, проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его арифметически верным, исходя из того, что ответчиками факт заключения кредитного договора и получения денежных средства в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиками принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиками не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца адрес задолженности в размере сумма

Также суд первой инстанции указал, что согласно представленным ответчиком ФИО3 Банковским ордерам № 687411 от 03.06.2024 г., № 402159 от 08.07.2024 г. и № 505724 от 14.08.2024 г. произведены платежи в счет погашения задолженности по кредиту на общую сумму сумма, но не по договору 

<

***> от 03.06.2024 г., а по иным договорам.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 3, Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки по кредитному договору до сумма, полагая, что неустойка в указанном размере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиками условий кредитного договора.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.18 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма в равных долях по сумма с каждого.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства между адрес и ФИО2 заключен 29.07.2024 г., то есть спустя два месяца после выдачи кредита, на день выдачи кредита - 03.06.2024 г. истец предоставил кредитные денежные средства ООО «ТК ТИЗКУР», без каких-либо дополнительных условий по дополнительному поручительству, согласно спорному кредитному договору от 03.06.2024 года поручительство предоставляется на момент или до выдачи кредита, а не спустя два месяца после предоставления денежных средств, не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, какого-либо правового значения не имеют, не свидетельствует о ничтожности заключенных договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не подписывала договор поручительства, не отправляла в адрес каких- либо заявок, уведомлений о намерении заключения дополнительного договора поручительства на уже выданный кредит, истец мог недобросовестным способом, введя в заблуждение ФИО2, получить от нее ответную СМС или PUSH уведомление, поскольку ФИО2 является клиентом адрес и получает рассылку от банка, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку указанный договор подписан электронной подписью данного ответчика, в указанном договоре имеются все необходимые для заключения и подписания договора анкетные данные ответчика ФИО2, предоставленные ей при подписании договора. Требований о признании договора поручительства недействительным, в том числе рамках рассмотрения иного спора, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно вопроса о несоответствии заключенного договора поручительства требованиям, предъявляемым к простой письменной форме, не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Учитывая, что заключенный договор поручительства совершен путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о нарушении письменной формы договора поручительства является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.06.2024 г. в сумме сумма не подлежат удовлетворению в силу отсутствия задолженности по указанному кредитному договору от 03.06.2024 г., также не могут повлечь отмену решения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в совокупности с доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору, обоснованно указав на отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: