УИД № 77RS0025-02-2025-004590-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3391/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «ДЕНАДА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 222 809 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 685 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек. 

В обоснование заявленных требований указано, что 17.05.2022г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО СК «Согласие» по договору КАСКО имуществу был причинен материальный вред, истец понес убытки в виде выплаты страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта автомобиля в размере 222 809 рублей 11 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На основании требования ООО «ПРОФИ СЕРВИС», ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 222 809 рублей 11 копеек. 

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЕНАДА».

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, письменных возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «ДЕНАДА» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ООО «ДЕНАДА» отказать, так как ООО «ДЕНАДА» является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ).

По основанию п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По основанию п.п.1-3 ст.965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что 17.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... Г/Н ....), которым управлял водитель ФИО2.), ...., г/н ...., которым управлял ответчик ФИО1

В результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия автомобиль .... Г/Н .... получил механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в страховой компании истца по полису КАСКО, заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2

Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере 203 512 рублей 17 копеек, оплатив ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля .... Г/Н .....

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26.09.2025г. на запрос суда собственником транспортного средства ...., г/н .... является ООО «ДЕНАДА».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела от представителя ООО «ДЕНАДА» поступили возражения на исковое заявление, в которых он пояснил, что транспортное средство ...., г/н .... было передано 07.12.2021 ФИО1 по договору аренды автомобиля без экипажа № ..... Акт приема-передачи транспортного средства был подписан 07.12.2021г. После подписания акта-приема передачи ответчик исполнил свои обязательства в рамках договора аренды и не несет ответственности за действия фактического арендатора. Фактом исполнения своих обязательств со стороны арендодателя является уплата арендных платежей в кассу ответчика. На дату ДТП договор являлся действующим. Таким образом, обе стороны добросовестно выполняли свои обязательства в рамках договора аренды, и этот договор фактически исполнялся, в том числе на дату ДТП.

Согласно пп 2.2.8, 5.2, 5.5 Договора Арендатор несет полную ответственность как за принятый во владение и пользование автомобиль, так и за вред, причиненный третьим лицам.

Арендатор не состоит в трудовых отношениях с ООО «ДЕНАДА». За него не уплачиваются страховые и пенсионные взносы. Арендатор самостоятельно определяет свой график работы в рамках действующего законодательства. На момент ДТП каких-либо поручений ООО «ДЕНАДА» не выполнял.

Согласно положениям договора аренды и гражданскому кодексу Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам, в установленном порядке несет арендатор в соответствии с главой 59 Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «ДЕНАДА» на момент ДТП не являлось ни владельцем автомобиля, ни непосредственным причинителем вреда, ни работодателем причинителя вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что непосредственным причинителем вреда и арендатором транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению к ФИО1 

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована. 

На основании требования ООО СК «Согласие» возместило причиненные убытки в размере 203 512 рублей 17 копеек - платежное поручение № 96869 от 28.03.2025г. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» надлежит взыскать сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 512 рублей 17 копеек.

Обращаясь в суд, истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, только в случае вступления решения суда в законную силу.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

При подаче иска ООО СК «Согласие» оплатило государственную пошлину в размере 7 685 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1, ООО «ДЕНАДА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 203 512 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 105 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых расходов в размере 91 рубль 20 копеек.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 580,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ООО «ДЕНАДА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 января 2026 года.

Судья О.А. Соломатина