Дело №2-332/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Петровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «44 РЗ РТВ» об установлении сервитута

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время 

<

адрес>), а также нежилого здания – «Заводоуправление», расположенного в границах вышеуказанного земельного участка. Доступ к его земельному участку всегда осуществлялся по дороге, проходящей непосредственно через земельный участок с кадастровым номером №, и по договоренности с прежним собственником он вносил за это плату. В настоящее время собственник земельного участка № сменился, и ему стали чинить препятствия в пользовании земельным участком, а также сообщили, что установят забор по границе участка. На его письмо с просьбой установить сервитут никто не ответил. Просит установить сервитут для организации проезда к нежилому зданию, принадлежащему ФИО1, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № автодороги общего пользования через земельный участок №, №. Определить плату за пользование земельным участком в размере 173 рубля в год.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что просит установить сервитут на основании 1 варианта предложенного в заключении эксперта о возможности установления сервитута. Согласны на рассчитанную при первом варианте плату за сервитут.

Представители ФИО2 по доверенности в судебном заседании не возражали против установления сервитута по первому варианту предложенного в заключении эксперта о возможности установления сервитута. Согласились на указанную в заключении плату за сервитут в размере 2 778 рублей ежемесячно.

Представитель АО «44 РЗ РТВ» ФИО3 с требованиями не согласился. Суду пояснил, что размер платы занижен. При расчете платы экспертом не была учтена упущенная выгода от сдачи земельного участка в аренду, под парковку собственнику земельного участка с кадастровым номером №

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования обоснованы и подлежат удовлетворению в част по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

При рассмотрении дела, судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1, собственником земельного участка с кадастровым номером № – ФИО2, собственником земельного участка с кадастровым номером № - АО «44 РЗ РТВ». Соглашение об установлении или условиях сервитута между сторонами отсутствует.

Сторонами не оспаривается, что проезд к зданию, расположенному на земельном участке № возможен только через пересечение земельных участков № и №.

Кроме того, необходимость установления сервитута была подтверждена выводами судебной экспертизы от 29.06.2018г., проведенной экспертами ООО «Землемеръ».

Согласно выводов судебной экспертизы от 29.06.2018г. по состоянию на текущую дату к нежилому зданию ФИО1, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, существует один вариант сквозного проезда/прохода, от дорог общего пользования. Существующий проезд находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, дорожное покрытие представляет собой асфальт частично разрушенный до грунта. 

Площадь сервитута для первого возможного варианта проезда/прохода к нежилому зданию ФИО1 составила 622 кв.м., из них 70 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № и 552 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №

Площадь сервитута для второго возможного варианта проезда/прохода к нежилому зданию ФИО1 составила 673 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №

Оптимальным и наименее обременительным вариантом сервитута для проезда/прохода к нежилому зданию ФИО1, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, от дороги общего пользования является первый возможный вариант проезда/прохода – тупиковый проезд шириной 3,5 м. от дороги общего пользования по ул. Борисенко через земельный участок с кадастровым номером №, поскольку такой вариант проезда имеет меньшую протяженность, практически полностью расположен в границах существующего проезда и имеет обустроенный съезд на дорогу общего пользования по ул. Борисенко, при этом рыночная стоимость ежемесячной платы за пользование данным вариантом сервитута незначительно выше стоимости ежемесячной платы за пользование вторым вариантом сервитута на 688р. = 12 317р. (1 вариант) – 11 629 р. (2 вариант).

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Учитывая, что сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен, с учетом требований разумности, справедливости и целесообразности, суд приходит к выводу об установлении сервитута для организации проезда/прохода к нежилому зданию ФИО1 в границах земельного участка с кадастровым номером № ( 70 кв.м.) и в границах земельного участка с кадастровым номером № (552 кв.м.).

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Представитель истца, а также представитель ФИО4 не возражали против установления платы за сервитут по первому варианту, предложенному экспертом. Представитель АО «44РЗ РТВ» указал на неполноту заключения, поскольку в него не была включена упущенная им выгода от аренды земельного участка, через который будет проходить сервитут. Суд, полагает данный довод не обоснован, поскольку из заключения эксперта следует, что при расчете платы за сервитут им бралась стоимость 64р. За 1 кв.м., при том, что АО «44 РЗ РТВ» сдает в аренду участок по цене 50р за 1 кв.м., для размещения на нем парковки для автомобилей ФИО2 Кроме того, экспертом была рассчитана доля сервитуария в служащей вещи (земельный участок №) в размере 27%, что опровергает доводы представителя АО «44 РЗ РТВ» об упущенной выгоде при использовании земельного участка.

Суд приходит к выводу о необходимости с учетом выводов эксперта установить плату за сервитут с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 2 778 рублей ежемесячно, с ФИО1 в пользу АО «44 РЗ РТВ» в размере 9 539 рублей ежемесячно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «44 РЗ РТВ» об установлении сервитута – удовлетворить в части.

Установить сервитут для организации проезда к нежилому зданию, принадлежащему ФИО1, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № от автодороги общего пользования через земельный участок площадью 70 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, и через земельный участок площадью 552 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий АО «44 РЗ РТВ».

Установить плату за сервитут с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 2 778 рублей ежемесячно.

Установить плату за сервитут с ФИО1 в пользу АО «44 РЗ РТВ» в размере 9 539 рублей ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018г.