Судья – Абраменко С.В. Дело №22-4458/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Кульба О.Я.,

заявителя ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2025 года, которым жалоба ...........1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи ...........7, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ...........1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ...........1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по г. Анапа майора полиции ...........5 от 19 декабря 2024 года. о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2025 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает на нарушение его конституционных и процессуальных прав. Обращает внимание, что сам ...........1 извещение о судебном заседании, назначенном на 23 мая 2025 года, не получал. Сообщение получил после обращения по телефону в этот же день. В ходатайстве, заявленном в судебном заседании об отложении слушания, было отказано по причине того, что все доводы были изложены в его жалобе. Кроме того судом не исследовались материалы уголовного дела и было отказано в исследовании копий документов из уголовного дела, которые представлены заявителем. Помимо этого указывает на нарушения положений п.50 ст. 5 УПК РФ, поскольку ...........1 было фактически отказано в правосудии. Также судом не принят во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела имеются постановления следователя об отказе потерпевшему в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, так как заключение эксперта Анапской ТПП не соответствуют законодательству об экспертизе. Судом не дана оценка представленным в жалобе копиям заключений эксперта из гражданского дела. Также не дана оценка в судебном заседании и другим фактам нарушения уголовного законодательства следователем ...........5

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 « О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть в силу ст. 7 УПК РФ законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования судом первой инстанции были выполнены.

Как следует из представленных материалов, постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по г. Анапа ...........5 прекращено уголовное дело ........ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2025 года в удовлетворении жалобы ...........1 о несогласии с постановлением прекращения уголовного дела ........ от 19 декабря 2024 года было отказано.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о незаконности принятого следователем оспариваемого постановления.

Как видно из материалов, предоставленных суду, настоящее уголовное дело было возбужденно по признакам преступления ч.4 ст. 159 УК РФ.

Все следственные действия и оперативно розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств, совершенного преступления выполнены, однако версии всех допрошенных лиц противоречивы, а противоречия неустранимы.

Из правового смысла ст. 14 УПК РФ, а также ст. 49 Конституции РФ, на которой основан уголовно-процессуальный закон, все сомнения в виновности лица толкуются в пользу подозреваемого.

С объективной стороны хищение заключается с противоправном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Самое изъятие понимается как извлечение (исключение, удаление, выведение) имущества из владения собственника или иного владельца, а обращение – как перевод в незаконное фактическое владение другого лица.

При этом необходимо отметить, что уголовное дело прекращается в связи с отсутствием события преступления не только тогда, когда такое отсутствие доказано, но и тогда, когда не удалось достоверно установить наличие обстоятельств, указывающих на наличие такого события, при исчерпании всех возможностей доказывания, что говорит о необходимости истолкования всех сомнений в пользу подозреваемого.

Вопреки доводам автора жалобы, суд проанализировав и изучив все доказательства в их совокупности по делу, а также протоколы допросов свидетелей, протоколы очных ставок, верно не усмотрел оснований для признания незаконным постановление следователя ...........5 от 13.04.2022 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следствия по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2025 года, которым жалоба заявителя ...........1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко