ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

15 мая 2017 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора 

Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Калининой Т.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.159.5 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что примерно в 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в отделе полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

...>, будучи на основании ч. 6 ст. 141 УПК РФ как заявитель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления и, желая совершить заведомо ложный донос, сообщила сотруднику полиции как представителю правоохранительного органа о совершении ДД.ММ.ГГГГ г, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, неизвестным лицом открытого хищения принадлежащей ей сумки, в которой находился принадлежащий последней сотовый телефон марки «Lenovo S60-а» у дома 

<

адрес> г. Оренбурга, о чем подала письменное заявление, которое было зарегистрировано в дежурной части отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское», заведомо зная при этом, что данная информация является ложной, недостоверной, так как сотовый телефон «Lenovo S60-а», никто не похищал, преследуя умысел незаконного получения компенсации в виде страховых выплат за якобы похищенный сотовый телефон. 

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час 00 мин. до 12 час 40 мин. умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая, в соответствии с п. 8 договора страхования от 

<

данные изъяты> и ФИО1, согласно которому страховым случаем является грабеж (открытое хищение чужого имущества), подала заявление о страховом случае, а именно об открытом хищении принадлежащего ей сотового телефона марки «Lenovo S60-а», имевшем место 

<

данные изъяты> г. Оренбурга в страховую компанию 

<

данные изъяты> в целях получения страховой выплаты на основании вышеуказанного договора страхования и получила ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час 40 мин. страховое возмещение в страховой компании 

<

данные изъяты> в размере 14990 рублей, тем самым похитила вышеуказанные денежные средства, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 14990 рублей.

Свою вину в ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 признала.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления; по ч.1 ст.159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю.

При поступлении уголовного дела с обвинительным заключением в суд ФИО1, ходатайствуя о проведении по делу предварительного слушания, указала на наличие основания для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, просила суд освободить её от уголовной ответственности и применить в отношении неё положения ст.76.2 УК РФ.

Пункт 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ обязывает провести предварительное слушание по делу при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела.

В ходе предварительного слушания уголовного дела адвокат поддержала ходатайство своей подзащитной, считает, что имеются все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применения к ней меры правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Егорова Е.А. возражала против применения в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, направлено против правосудия, ущерб государству не заглажен.

С учетом мнения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимой, суд считает, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно материалам уголовного дела, причиненный преступлением по ч.1 ст.159.5 УК РФ материальный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, что подтверждено представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> МЕИ т.2 л.д. 242-244)

Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, на что указывает справка от 28.03.2017г. о результатах проверки в ОСК. ( л.д.101).

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.306, ч.1 ст.159.5 УК РФ относятся к преступлениям небольшой степени тяжести, в силу ч.2 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

При изучении личности ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, что она впервые привлечена к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, положительно характеризуется по месту жительства, добровольно сообщила о совершенных преступлениях, на что указывает явка с повинной, признала свою вину, искренне раскаивается, отрицательно оценивает свои деяния, давала полные подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, добровольно возместила потерпевшему- страховой компании 

<

данные изъяты> причиненный ущерб, в результате её действий тяжких последствий не наступило. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд, учитывая весь комплекс данных, характеризующих личность ФИО1, её посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в её поведении, а также, учитывая то, что в силу ч.1 ст.42 УК РФ от суда не требуется установления органической связи потерпевшего с объектом посягательства, что касаемо преступления по ч.1 ст.306 УК РФ, признаёт, что ФИО1 перестала быть общественно опасной, и у суда имеются законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определяемого с учетом положений ст. 104.5 УК РФ, исходя из санкций ч.1 ст.306 УК РФ и ч.1 ст.159.5 УК РФ.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25.1, ч.1 ст.29, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.1 ст.159.5 УК РФ, прекратить.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и назначить по ч.1 ст.306 УК РФ в размере 10000,00 рублей, по ч.1 ст.159.5 УК РФ в размере 10000,00 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения судебных штрафов окончательно назначить судебный штраф в размере 15000,00 рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа - 6 месяцев.

ФИО1 Е. разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, а она будет привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.306, ч.1 ст.159.5 УК РФ.

Обязать ФИО1 представить сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 от 20.03.2016г. 

<

данные изъяты>, два защитных бампера к сотовому телефону, хранящиеся при материалах уголовного дела, вернуть собственнику ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья Г.Ф. Болдова

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда в резолютивной части приговора исключена ч.2 ст.69 УК РФ.

Постановление вступило в законную силу 20.07.2017

согласовано