№ 12-15/2023

УИД № 25RS0031-01-2023-000673-95

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

6 октября 2023 года с. Камень-Рыболов 

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У с т а н о в и л:

Постановлением начальника оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 55 мин по адресу 

<

адрес> ФИО1 допустил нарушение требований п.п. 2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством мотоцикл ИЖ-Планета 5, не имея права управления им, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство прекратить, поскольку ему вменено данное правонарушение незаконно, собственником мотоцикла ИЖ Планета-5 он не является, мотоцикл в его пользовании не находится, указанный мотоцикл принадлежит жителю 

<

адрес> М. При составлении сотрудниками ГИБДД документов, ему отказали в принятии от него объяснений, прочитать составленные документы он не мог, поскольку при нем отсутствовали очки, он поставил подпись там где ему указали. Указанных в постановлении действий он не совершал, должностными лицами не были установлены все обстоятельства по делу. В постановлении отсутствует статья, по которой он привлечен к административной ответственности. Штраф оплатил через портал Госуслуги, поскольку боялся наступления иных последствий, связанных с неоплатой штрафа.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес>, М. проезжал на мотоцикле ИЖ-Планета, подъехал к нему, предложил довезти до магазина. По дороге к магазину им на встречу ехала машина сотрудников ДПС, которые перегородили им дорогу, но М. их объехал. Когда подъехали к магазину, он выпил вина, которое было у него с собой. К ним подъехала автомашина сотрудников ГИБДД. Сотрудник Ю. подбежал к нему, а Е. подбежал к М., который держал мотоцикл. Е. сказал ему бросать мотоцикл, что он и сделал. Затем Ю. сказал проследовать в служебную автомашину. Е. спросил у него чей мотоцикл, на что он в шутливой форме ответил «наверное, бабушки моей». После чего сотрудники начали составлять материалы. Он отказывался подписывать, просил лист бумаги, чтобы написать свои объяснения, но ему отказали. Потом он подумал, что у него пропала большая сумма денег, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. Е. вызвал СОГ. Также находясь в служебном автомобиле, он попытался выпить вино, но Е. забрал у него бутылку, положил в пакет и вынес на улицу, положил на мотоцикл. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, после чего был доставлен в 

<

адрес> ЦРБ на медицинское освидетельствование. После медицинского освидетельствования вернулись в 

<

адрес>, он подписал все документы, так как хотел разобраться куда пропали его деньги. Неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС Е. и Ю., у него нет. На рассмотрение административного материала он не явился, так как в тот день на его базе отдыха произошло чрезвычайное происшествие. У него никогда не было мотоцикла ИЖ-Планета 5, и в тот день мотоциклом он не управлял, мотоциклом управлял М. При заполнении протоколов он не знал, что там писать, ему дали подписать, он и подписал. Когда Е. составлял протокол, он находился на медицинском освидетельствовании и не мог в это время подписать протокол.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Ярошенко А.К. жалобу ФИО1 поддержала, просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 отрицает факт принадлежности ему мотоцикла, свидетель М. подтвердил, что именно он управлял мотоциклом и мотоцикл принадлежит ему. Сотрудниками М. опрошен не был. ФИО1 подписал все документы, так как находился в испуганном состоянии, поскольку думал, что утратил большую сумму денег. Одних пояснений сотрудников ДПС недостаточно для подтверждения вины ФИО2 В служебном автомобиле находился видеорегистратор, однако, как пояснили в судебном заседании начальник оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С. и командир отделения ДПС Е. в настоящее время запись с видеорегистратора уничтожена, однако данная запись могла иметь доказательственное значение невиновности ФИО1. Время составления протокола, указанное в протоколе по делу об административном правонарушении не совпадает, поскольку в указанное в протоколе время, ФИО1 находился на медицинском освидетельствовании.

Должностное лицо – начальник оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С. пояснил, что ему поступил протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленный командиром отделения ДПС Е. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. На рассмотрение материала ФИО1 не прибыл. Поскольку в протоколе имелась подпись ФИО1 о том, что он уведомлен о дате рассмотрения материала, материал был рассмотрен в его отсутствие. Видеозапись ведётся в патрульных автомобилях, а автомобиль «Марк-2», в котором ДД.ММ.ГГГГ находились Е. и Ю. не является патрульным, в связи с чем, применение видеорегистратора не являлось обязательным. Решение о приобщении видеозаписи к материалам административного дела принимает сотрудник, который составляет протокол. В данном случае, Е., являясь командиром взвода с жесткого диска видеозапись переносит на «рабочее место» и он же принимает решение о приобщении данной записи к административному материалу. Принадлежность транспортного средства проверяется по базе данных, если в базе данные отсутствуют, то владелец устанавливается со слов. Он проводил проверку в отношении сотрудников оГИБДД Е. и Ю. по жалобе ФИО1 и М., каких-либо нарушений, либо неправомерных действий данных сотрудников установлено не было. В настоящее время запись с видеорегистратора уничтожена.

Свидетель Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со ст. государственным инспектором БДД Югай в связи с проведением профилактических мероприятий находились в 

<

адрес> был замечен мотоцикл под управлением известного ему гражданина – ФИО1 У ФИО1 отсутствовали документы на право управления данным транспортным средством, то есть он не имел право управления транспортным средством категории «А». В отношении ФИО1 был составлен административный материал, ему были разъяснены права. В базе данных также отсутствовали сведения о регистрации данного транспортного средства и собственнике. Со слов ФИО1, данное транспортное средство досталось ему от бабушки в наследство. ФИО1 было предоставлено право дать объяснения в протоколе, чем он и воспользовался, протокол подписал. Протокол был составлен в 

<

адрес>, после того, как ФИО1 прошел медицинское освидетельствование. Время в протоколе он указал, которое было в патрульном автомобиле, возможно имеется расхождение со временем, указанном в акте медицинского освидетельствования. М. не был им опрошен, поскольку М. пояснял, что мотоцикл принадлежит ФИО1, ФИО1 также подтвердил, что мотоцикл принадлежит ему. Решение о приобщении к административному материалу видеозаписи принимается им, поскольку было принято решение пригласить двух понятых при сборе административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, то видеозапись им не приобщалась к административному материалу. В соответствии с Инструкцией срок хранения записи истек, в настоящее время запись уничтожена, в связи с чем, представить её по ходатайству защиты не представляется возможным.

Свидетель Ю. пояснил, что занимает должность ст.государственного инспектора БДД ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с командиром отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Е. заступил на охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения В 

<

адрес> был замечен красный мотоцикл под управлением ФИО1, с пассажиром, которые находились без мотошлемов. Было принято решение об остановке транспортного средства. Он развернул автомобиль и направился за мотоциклом, мотоцикл съехал в кювет, после чего ФИО1 стал уходить к магазину. Он пошел за ФИО1ым, а Е. пошел к пассажиру. Протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ составлял Е., после того, как было установлено состояние опьянения ФИО1 в 

<

адрес> возле ЦРБ в патрульном автомобиле. У ФИО1 отсутствовала категория «А» - управление мотоциклом. Он составлял в отношении ФИО1 административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования получал он. Все материалы составлялись в служебном автомобиле. Затем все проехали в 

<

адрес>,

Свидетель М. пояснил, что у него в пользовании находился мотоцикл ИЖ-Планета – 5. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на указанном мотоцикле в 

<

адрес> в магазин, встретил ФИО1 по дороге, они поговорили, и он предложил его подвезти. Им на встречу ехала автомашина ДПС, перекрыли им дорогу, но он смог их объехать и проехал дальше. Подъехали к магазину, ФИО1 слез с мотоцикла и пошел в магазин. К ним подъехал автомобиль сотрудников ДПС, один сотрудник подошел к нему, второй пошел за ФИО1ым. Сотрудник ДПС сказал ему бросить мотоцикл и отойти от него, что он и сделал. Сотрудник ДПС не спрашивал у него кому принадлежит мотоцикл. ФИО1 отвели в служебный автомобиль. Мотоцикл принадлежит ему, собран из разных запчестей, поэтому документы на мотоцикл отсутствуют. Он не имеет право на управление мотоциклом. К сотрудникам он не подходил и не говорил, что мотоцикл принадлежит ему, так как у него отсутствовали документы на мотоцикл. В ходе проведения проверки в отношении сотрудников полиции его опрашивали, но данные объяснения он не подтверждает, так как подписал их не прочитав в полном объёме, настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании. Также он писал жалобу на неправомерные действия сотрудников ДПС.

Из объяснений данных М. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки, проведенной по жалобе ФИО1 на действия сотрудников оГИБДД Е. и Ю., предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он шел по 

<

адрес> в магазин «

<

иные данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. В попутном направлении на мотоцикле «ИЖ-Планета 5» ехал ФИО1, который остановился и предложил его подвезти до магазина. Он сел сзади на мотоцикл. Выехав на 

<

адрес> им на встречу выехала патрульная машина ДПС, которая развернулась и поехала за ними. Подъехав к магазину, ФИО1 слез с мотоцикла, у него в руках был черный полиэтиленовый пакет и начал удаляться от мотоцикла. В этот момент подъехали сотрудники полиции, один из них пошел за ФИО1ым, а второй подошел к нему и поинтересовался кому принадлежит мотоцикл, он ответил, что ФИО1 После чего ФИО1 с сотрудниками проследовал в служебную машину, он находился рядом. 

Данные объяснения М. не подтвердил, пояснив, что объяснения он подписал не читая.

Свидетель Н. пояснил, что проживает в 

<

адрес>. Он давно знаком с ФИО1 и М. Ему известно, что у ФИО1 есть автомобиль, а у М. есть мотоцикл ИЖ-Планета -5, который забрали сотрудники полиции. Он не знает был ли у ФИО1 когда-нибудь мотоцикл, но он не видел, чтобы ФИО1 управлял мотоциклом. Он видел, что М. управлял мотоциклом, этот мотоцикл М. купил примерно год назад у родственников.

Из материала служебной проверки, проведенной по факту жалобы ФИО1 на неправомерные действия сотрудников оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Е. и Ю. следует, что в ходе проведения служебной проверки участвующие в проведении дополнительного мероприятия, направленного на профилактику и выявление нарушений ПДД, связанных с выявлением водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, а также лиц, не имеющих либо лишенных права управления, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по 

<

адрес>, командир отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Е. и старший государственный инспектор БДД оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ю. надлежащим образом исполнили свои должностные обязанности при выявлении признаков административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 и документированию действий последнего. Факт нарушения служебной дисциплины, не подтвердился.

Согласно ответу начальника ОМВД России по 

<

адрес> Т., на жалобу М. на неправомерные действия сотрудников оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, по результатам заключения проверки по жалобе, нарушений законодательства, требований инструкции и нормативных документов, регламентирующих деятельность оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в действиях сотрудников оГИБДД Е. и Ю., не установлено.

Согласно пояснений начальника оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> С., а также командира отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Е., запись событий от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора уничтожена в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении и использовании системы видеонаблюдения…» в связи с чем, не может быть представлена суду.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, свидетелей, полагаю, что постановление начальника оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> законно, обосновано и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу части 1 названной статьи, в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория "A" - мотоциклы; подкатегория "A1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Действующее законодательство не устанавливает безусловное право лица, имеющего право управления одной из категорий транспортных средств, на управление иной категорией транспортных средств без соблюдения установленного законом порядка получения такого права.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке.

Согласно карточки водителя - ФИО1 имеет водительское удостоверение (

<

иные данные изъяты>) категории: В, В1 (АS), С, С1,М выданное ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, категория «А» на право управление мотоциклом у ФИО1 отсутствует.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования нормативно-правовых актов; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1. подтверждена доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом (№ № от ДД.ММ.ГГГГ) об административном правонарушении; протоколом (№ от ДД.ММ.ГГГГ) об отстранении от управления транспортным средством - мотоциклом ИЖ-Планета 5 рама №; сведениями на водителя ФИО1 – карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 не имеет право управления транспортным средством – мотоциклом, а также иными материалами дела и материалами служебной проверки в отношении сотрудников оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Е. и Ю.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой, составлены надлежащими должностными лицами, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении отсутствует статья, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, не является существенным нарушением процессуальных требований закона и не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления, данные требования процессуального закона должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с названной нормой, наказание назначено за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Учитывая, что специальные требования, предъявляемые к структуре постановления по делу об административном правонарушении и содержанию его отдельных частей, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены, отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим его безусловную отмену.

Оспариваемое постановление не содержит неопределенности относительно лица, привлекаемого к административной ответственности и квалификации выявленного правонарушения.

Довод ФИО1 и защитника Ярошенко А.К. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ несостоятелен, опровергается материалами административного дела и свидетельствует об избранном способе защиты.

Факт управления ФИО1 транспортным средством – мотоциклом, при отсутствии у него такого права, установлен и подтвержден материалами дела.

Протокол по делу об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, ему были разъяснены права, разъяснено право дать объяснения, однако в объяснениях ФИО1 свою позицию о несогласии с административным правонарушением не выразил, протокол об административном правонарушении подписал.

Довод ФИО1 о том, что он был лишен права давать объяснения, опровергается и отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется его объяснение: «затрудняюсь ответить».

Оснований не доверять показаниям сотрудников оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Е. и Ю. не имеется, оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не установлено, факт неправомерных действия указанных сотрудников при производстве по административному делу, не подтвердился.

Довод ФИО1 и защитника Ярошенко А.К. о том, что должностным лицом не был опрошен в качестве свидетеля М. и иные лица, не является основанием для отмены принятого постановления и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку, как пояснил в судебном заседании Е., ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения.

Показания допрошенного по ходатайству защиты свидетеля М. в той части, что мотоцикл принадлежит ему и ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом управлял он, а не ФИО1, а также в той части, что объяснения, данные в ходе его опроса при проведении служебной проверки в отношении должностных лиц Е. и Ю. не соответствуют действительности, и данные объяснения он подписал фактически не читая, а также показания свидетели Н., расцениваются судом, как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, и судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями Е. и Ю., материалами дела об административном правонарушении, а также служебной проверки в отношении сотрудников оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Е. и Ю.

Доводы заявителя о незаконных действиях сотрудников полиции Е. и Ю. при составлении административного материала в отношении него, своего подтверждения не нашли, поскольку по результатам служебной проверки, проведенной в отношении командира отделения ДПС оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Е. и ст.государственного инспектора БДД оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Ю., вина должностных лиц не установлена.

Довод ФИО1 и защитника о том, что время составления протокола по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанное время ФИО1 проходил медицинское освидетельствование является несостоятельным и опровергается показаниями свидетелей Е. и Ю., пояснивших, что протокол составлялся после того, как ФИО1 прошел медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования, имеющегося в материалах служебной проверки, время начала медицинского освидетельствования 18 час 05 мин, тесты проведены в 18 час 11 мин и 18 час 29 мин., а как пояснил Е. время составления протокола он указал, согласно времени, которое было в патрульном автомобиле.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо - начальник оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> правильно установив обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством - мотоциклом, не имея права управления транспортными средствами данной категории.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, и верно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в отсутствие ФИО1, который был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление начальника оГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: